Гражданский кодекс часть 1

размере 22877 руб. за установку водосточных труб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11938 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Приус» государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 1229,46 руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действуя в интересах собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, обратилась в суд с иском к ООО СК «Приус» об обязании исправить нарушения, допущенные при строительстве <...>, а именно - отремонтировать (установить) и опломбировать общедомовой прибор учета тепловой энергии, тепловой счетчик системы ГВС ЗВР (зав. ...), термо-сопротивление КТПТР 05 (зав ... выполнить работы по заземлению, произвести отвод, отремонтировать вентиляцию, выплатить истцу 22877 руб. за установку труб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 15785 руб., расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1000 руб., услуги представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В обоснование исковых требования ссылалась на то, что ООО СК «Приус» являлся застройщиком жилого дома по <...>. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» застройщик по договору долевого участия в строительстве обязан передать дольщику жилое помещение надлежащего качества. Однако дом сдан без акта приемки, имеются нарушения по установке прибора учета тепловой энергии, недоделаны работы по заземлению, водосточные трубы не установлены, в подъезде не работает вентиляция. Неоднократно жильцы дома в лице ФИО1 обращались с заявлениями и претензиями в ООО СК «Приус», однако до настоящего времени недостатки не устранены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Приус» своего представителя в судебное заседание не направило, лицо было извещено времени и месте его проведения. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал в части возмещения истцу оплаты за установку водосточных труб. По поводу теплосчетчика пояснил, что теплосчетчик был установлен в надлежащем виде. Обязанность застройщика ООО СК «Приус» по ремонту прибора учета после принятия собственниками квартир не предусмотрена. Также по проекту не предусмотрена вентиляция подъезда. Работы по заземлению произведены надлежащим образом в связи с чем уполномоченным органом – комитетом по строительству г. Улан-Удэ выдано разрешение на строительство. Полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в той части, в какой в удовлетворении иска было отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ОАО «ТГК-14» ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, ... между ООО Строительная компания «Приус» и гр. Б.С.П. заключен договор участия в долевом строительстве № ....

... между ФИО1 и Б. заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору, в соответствии с которым ФИО1 перешли все права по договору долевого участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Застройщик обязался реконструировать на земельном участке по строительному адресу: <...>, административное здание под многоквартирный трехэтажный жилой дом, и осуществить строительство многоквартирного дома, в том числе на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «Гипстройпроект».

Обязанность застройщика при строительстве дома установить общедомовой прибор учета теплоэнергии представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из дела следует, что предусмотренная договором обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, ответчиком исполнена.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при передаче построенного объекта долевого строительства дольщику, имело место несоответствие выполненных работ по договору, суду представлено не было.

В основание заявленных требований о наличии недостатков в строительстве, в частности, о ненадлежащей установке общедомового прибора учета тепла с дефектами и недостатками в работе, об отсутствии на нем необходимых пломб, позволяющих его санкционированное использование, истица ссылалась на акты ресурсоснабжающей организации ОАО «ТГК-14» от ..., ..., ...

Между тем, из дела следует, что многоквартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию ...

Возражая против доводов истца в части требований, касающихся установки прибора учета тепла, представитель ответчика представил акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от ..., утвержденного директором филиала ОАО «ТГК-14» «Теплоэнергосбыт Бурятии» Г.В.А., из которого следует, что ... было проведено обследование узла учета тепловой энергии в горячей воде в доме по <...>. При обследовании установлено, что средства измерений имеют действующие клейма Госповерки, на момент проверки находятся в исправном состоянии (п.1.2). Узел учета соответствует требованиям «Правил учета тепловой энергии теплоносителя» и другой НТД, пригоден для ведения коммерческого учета потребляемой тепловой энергии с ... до конца отопительного сезона ... г.г. Представителем энергоснабжающей организации установлены пломбы (с указанием номеров, в общей сложности пять пломб).

Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика установить и опломбировать общедомовой прибор учета тепловой энергии, суд исходил из доказанности факта установки и опломбирования указанного прибора учета ответчиком в ... г., признав акты, на которые ссылалась истица, не допустимыми и недостаточными доказательствами в подтверждение наличия строительных недостатков или дефектов в строительстве (в данном случае при установке общедомового прибора учета), поскольку из представленных истицей актов следует, что исследование узла тепловой энергии было проведено в ... и в ... году, т.е. спустя значительное время после того, как дом был построен, сдан в эксплуатацию, передан дольщикам с установленным и опломбированным прибором учета, и эксплуатировался жильцами многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение АНО «Единый экспертно-правовой центр» о несоответствии рабочего проекта узла тепловой энергии жилого дома требованиям нормативных документов, подлежат отклонению. Выявленное в заключении несоответствие (техническое задание на рабочий проект не утверждено заказчиком ООО СК «Приус»; рабочий проект, выполненный ИП Ч.О.И. не согласован с «Теплоэнергосбытом Бурятии» филиалом ОАО «ТГК-14»; в рабочем проекте отсутствует раздел на устройство горячего водоснабжения с указанием порядка работы системы ГВС в зимнее и летнее время), не свидетельствует об обоснованности заявленных истицей требований, поскольку как следует из заключения характер выявленных недостатков не подтверждает и не опровергает наличие каких-либо недостатков в самом приборе учета, при его установке, а также наличие или отсутствие необходимых пломб прибора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на установленный прибор были выданы шесть технических паспортов, в то время, как на входящие в прибор элементы было установлено пять пломб, также не могут быть приняты во внимание, как свидетельствующие незаконности решения.

Так, допрошенный в судебном заседании судебной коллегии специалист ОАО «ТГК-14» В.И.В. пояснил том, что в комплектацию установленного прибора входят 2 расходомера, 2 теплопреобразователя и вычислитель. Из имеющихся технических паспортов следует, что не был опломбирован расходомер на горячую воду. Такое бывает, когда на момент сдачи дома нет подключения горячей воды. Вместе с тем, был опломбирован общий прибор, который учитывает и теплоснабжение и горячую воду. Отсутствие пломбы на расходомере отдельно на горячую воду не влияет на показания общего прибора учета тепловой энергии. Показания прибора могли быть приняты для расчетов. Однако, в настоящее время прибор неисправен, поскольку имеют место явные следы воздействия человека – отсутствует крышка и изогнут стержень на теплопреобразователе, вырвано было вместе с проводами, соответственно вырвали и установленные пломбы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и доводы стороны истца, приведенные на заседании судебнйо коллегии в указанной части, поскольку они не подтверждают обоснованность заявленных требований и не опровергают правильность вывода суда о том, что прибор учета был надлежаще установлен ответчиком.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания неустойки, коллегия также отклоняет, поскольку к возникшим правоотношениям положения ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», на основании которой истицей заявлено требование о взыскании неустойки, не могли быть применены.

Согласно части 2 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку вопрос об уплате неустоек при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве урегулирован специальным законом, положения о неустойке, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», в данном случае применению не подлежат.

В связи с тем, что положений о выплате неустойки по требованиям, связанным с недостатками строительства, федеральный закон «О долевом участии в строительстве» не содержит, правовых оснований для взыскания неустойки по указанным требованиям у суда не имелось.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Октябрьского районного судаг. Улан-Удэот 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Эрхетуева О.М.