Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по гражданскому делу № 2-365/2022 по иску ФИО1 <ФИО>13 к МКУК «Шепсинская централизованная клубная система» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработанной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУК «Шепсинская централизованная клубная система» в котором просила признать ее увольнение незаконным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что у ответчика не было оснований для сокращения ее должности, а также нарушен порядок увольнения.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21.03.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, где просит решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21.03.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Начальник МКУК «Шепсинская централизованная клубная система» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>1 была принята на работу в МКУК «Шепсинская централизованная клубная система» <Дата ...> на должность заведующей сектором по молодежной политике, физической культуре и туризма, в этот же день с ней был заключен трудовой договор, ей был установлен должностной оклад 10 182 рублей. Дополнительным соглашением <№...> от <Дата ...> к трудовому договору <ФИО>1 приняла на себя выполнение обязанностей в должности уборщицы по совместительству, установлен должностной оклад в размере 2 839, 25 рублей. Приказом <№...> от <Дата ...> в штатное расписание МКУК «Шепсинская ЦКС» с <Дата ...> внесены изменения. Из штатного расписания исключены должности заведующего художественно-постановочной частью и заведующего сектором по молодежной политике, физической культуре и туризма, сторож и уборщик.

Сокращение штата работников произведено на основании постановления <№...> от <Дата ...> администрации Шепсинского сельского поселения «О приведении в соответствии с действующим законодательством уставных и кадровых документов МКУК «Шепсинская ЦКС» в соответствии с которым начальнику МКУК «Шепсинская ЦКС» поручено привести штатное расписание в соответствии с действующим приказом Минсоцразвития РФ от <Дата ...><№...>-н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии», внести соответствующие изменения в Устав МКУК «Шепсинская ЦКС» в соответствии со справочником кодов общероссийского классификатора видов экономической деятельности» ( ОКВЭД) с расшифровкой, и провести оптимизацию вспомогательного персонала культуры МКУК «Шепсинская ЦКС».

В связи с приведением штатного расписания в соответствии с указанными приказом, справочником ОКВЭД, а также приказом Министерства культуры Российской Федерации от <Дата ...><№...> «Об утверждении перечня должностей и профессий работников федеральных государственных учреждений, подведомственных министерству культуры РФ, относимых к основному персоналу по видам экономической деятельности, ответчиком с учетом положения о системе нормирования в МКУК «Шепсинская ЦКС», разработанного в соответствии со ст.159 ТК РФ был издан приказ <№...> от <Дата ...> о сокращении штата в учреждении, а именно должностей заведующего художественно-постановочной частью, заведующего сектором по молодежной политике, физической культуре и туризма, сторожа и уборщика.

<ФИО>1 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи сокращением ее должности более чем за два месяца, уведомление ей было вручено <Дата ...>, а уволена она была <Дата ...>. При этом, согласно представленного штатного расписания, на момент увольнения вакантных должностей у ответчика не имелось. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Работодатель <Дата ...> направил Председателю профсоюзного комитета МКУК «Шепсинская ЦКС» уведомление о сокращении численности (штата) работников, информацию, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

<Дата ...> на заседании профсоюзного комитета было принято решение о даче согласия работодателю на сокращение.

С момента получения решения профсоюзного органа от <Дата ...> до увольнения истца <Дата ...> прошло более одного месяца, однако в период с <Дата ...> истица <ФИО>1 находилась на больничном и в отпуске, о чем свидетельствует представленные приказы и табеля рабочего времени.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 180, 22, 81, 179, 373 ТК РФ, применяя разъяснения, указанные в п. 25, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, выслушав правовую позицию сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца исходя из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от <Дата ...> N 236-О-О от <Дата ...> N 1690-О.

Более того, суд первой инстанции отметил, что сокращении штатных должностей было проведено обоснованно с учетом вышеуказанных приказов и в связи с приведением штатного расписания со справочником кодов общероссийского классификатора видов экономической деятельности» (ОКВЭД), в котором наименование должности заведующей сектором по молодежной политике, физической культуре и туризма, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции подытожил, что у ответчика имелись оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом ответчиком был соблюден установленный порядок увольнения, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе, и об отмене приказа <№...> от <Дата ...> об увольнении, о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлено, следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отклонения доводов представителя истца о том, что новое штатное расписание не было утверждено и МКУК «Шепсинская ЦКС» работали по старому штатному расписанию, поскольку они опровергаются изданными приказами <№...> от <Дата ...>, которым в штатное расписание МКУК «Шепсинская ЦКС» с <Дата ...> внесены изменения и <№...> от <Дата ...> о сокращении штата в учреждении, а именно должностей заведующего художественно-постановочной частью, заведующего сектором по молодежной политике, физической культуре и туризма, сторожа и уборщика.

Судебная коллегия также соглашается с доводами ответчика в той части, что новое штатное расписание было утверждено с <Дата ...> по той причине, что увольнение истицы было произведено только в декабре 2021 года.

Судебная коллегия также отклоняет доводы истца об отсутствии дачи согласия на заседании профсоюзного комитета от <Дата ...> на сокращение, поскольку ни не нашли своего подтверждения в суде, а также опровергаются допрошенным в судебном заседании председателем профсоюзного комитета <ФИО>6 и членом профсоюзного комитета <ФИО>7 пояснили, что <ФИО>5<Дата ...> направила в профсоюзный комитет информацию о предстоящем сокращение, а <Дата ...> на заседании профкома обсуждался данный вопрос и <Дата ...> было принято решение о даче согласия на сокращение штата, о чем был уведомлен работодатель.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат факторов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене, либо изменению решения суда.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <ФИО>1, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий: <ФИО>10

Судьи: <ФИО>9

<ФИО>8