Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2017 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной).

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 09.11.2017 по делу назначена судебная техническая экспертиза по вопросу установления давности выполнения реквизитов договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО5, и расписки.

С определением не согласилась ФИО4, 22.11.2017 ее представителем ФИО2 подана частная жалоба.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 23.11.2017 частная жалоба представителя ФИО4 возвращена.

В частной жалобе представитель ФИО4 просит определение от 23.11.2017 отменить. Считает, что частная жалоба соответствует требованиям, предъявляемым к ней процессуальным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 14 Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст.1, п. 2 ч.1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу на определение о назначении экспертизы от 09.11.2017, судья исходил из того, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Поскольку в данной части определение о назначении экспертизы не обжалуется, а в части разрешения иных вопросов определение суда не препятствует движению дела, судья пришел к верному выводу о том, что частная жалоба подлежит возвращению.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Нормами гражданского процессуального законодательства обжалование определения о назначении экспертизы в части иных вопросов не предусмотрено.

Из содержания частной жалобы, поданной на определение суда от 09.11.2017 о назначении экспертизы, следует, что представитель ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с назначением экспертизы, поскольку при ее проведении применяются разрушающие методы исследования, следовательно, оригиналы договора займа и расписки будут физически разрушены, что сделает невозможным для ФИО1 в последующем взыскать с ФИО5 сумму займа, согласия сторон на применение повреждающих (видоизменяющих) методов исследования судом первой инстанции получено не было, кроме того, не согласна с установленным судом сроком проведения экспертизы.

Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит доводов относительно приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, а по иным вопросам определение о назначении экспертизы не исключает дальнейшее движение дела, судьей сделан обоснованный вывод о наличии оснований для возвращения поданной на определение о назначении экспертизы частной жалобы.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2017 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи