Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по культуре, спорту и молодежной политике Администрации Колпашевского района о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, а также к МБУ «Центр культуры и досуга» о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2 (ордер № 176 от 15.08.2019), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Управления по культуре, спорту и молодежной политике Администрации Колпашевского района ФИО3 (доверенность №1 от 02.04.2019), возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Томской области Семитко С.Е., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, помощник судьи – докладчика Т., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с искомк Управлению по культуре, спорту и молодежной политике Администрации Колпашевского района и МБУ «Центр культуры и досуга», в котором с учетом уточнения просил признать незаконными приказ начальника Управления по культуре, спорту и молодежной политике Администрации Колпашевского района от 10.04.2019 №56-к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также его увольнения 10.04.2019 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности директора МБУ «Центр культуры и досуга», взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2019 года до момента вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он 25.09.2018 на основании трудового договора №26, заключенного между ним и руководителем Управления по культуре, спорту и молодежной политике Администрации Колпашевского района (далее - УКС и МП) он был принят на работу на должность директора муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и досуга» (далее - МБУ «ЦКД»). Приказом начальника УКС и МП от 10.04.2019 №56-к к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании указанного приказа 10.04.2019 начальником УКС и МП принято решение №57-к о расторжении трудового договора и его увольнении. Считал, что указанные приказы являются незаконными, подлежат отмене, по следующим основаниям. Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора и его увольнении послужило то, что 19.03.2019 он отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени, а именно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут без уважительных причин. 18.03.2019 на имя начальника УКС и МП ФИО4 он направлено заявление о предоставлении ему отгулов на 19, 20 марта 2019 года в связи с тем, что он привлекался к работе в выходные дни 26 января и 9 февраля 2019 года. Также на имя начальника УКС и МП ФИО4 18.03.2019 направлена служебная записка, в которой он просил на время его отсутствия назначить исполняющего обязанности директора МБУ «ЦКД» его заместителя ФИО5 В ходе телефонных переговоров с начальником УКС и МП ФИО4 в вечернее время 18.03.2019 она пояснила, что его заявление удовлетворено, однако по факту его отсутствия на рабочем месте составлены акты, что послужило основанием для его увольнения. Считал, что его увольнение произведено неправомерно, поскольку он представил работодателю соответствующие заявления о его намерении воспользоваться правом на использование дней отдыха за работу в выходные дни на основании части 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Коме того, в нарушение требований закона работодателем не приняты во внимание обстоятельства использования отгула, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Свои должностные обязанности он исполнял без нареканий, выходил на работу в выходные и праздничные дни, выполнял работу за пределами рабочего времени без требования дополнительной оплаты за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано лишь на наличие срочной работы, которую необходимо было выполнить до 20.03.2019. Однако уведомлений, письменных или устных поручений о подготовке заявки для участия в конкурсном отборе проекта по финансированию из федерального бюджета на создание виртуального концертного зала он, или другие специалисты МБУ «ЦКД» не получали. Кроме прочего, в учреждении имеется штат высококвалифицированных специалистов со знаниями бухгалтерского учета и экономики, в том числе, заместитель директора ФИО5 Приказ не содержит указания на то, почему эта работа не могла быть поручена другому работнику, была не выполнена, и невыполнение повлекло какие - либо негативные последствия. Таким образом, полагал, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении изданы в нарушение требований трудового законодательства, без каких - либо на то правовых оснований. После его увольнения Управление по культуре спорту и молодежной политике Администрации Колпашевского района широко анонсировало данный факт его увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в СМИ размещена недостоверная информация, которая влияет на его репутацию и, в частности, на дальнейшее трудоустройство. Учитывая, что в связи с увольнением и, в дальнейшем, опубликованием информации порочащей его деловую репутацию, а так же то, что действие УКС и МП фактически лишили его средств к существованию и стабильного заработка, который является единственным доходом его семьи, при наличии у него несовершеннолетнего ребенка и ребенка обучающегося в высшем учебном заведении на платной основе, в связи с чем, ему был причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившиеся в том, что ответчиком было нарушено конституционное право на труд и вознаграждение за него. Принимая во внимание конкретные обстоятельства, имевшие место при возникновении данного трудового спора и в процессе его разрешения, степень вины работодателя (ответчика по настоящему делу), а также требования разумности и справедливости, считал, что в его пользу с ответчика необходимым взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что 18 марта 2019 года в первой половине дня ФИО1 написал и согласовал с непосредственным начальником ФИО4 заявление о предоставлении ему отгулов 19 и 20 марта 2019 года.

Представители ответчика Управления по культуре, спорту и молодежной политике Администрации Колпашевского района ФИО4, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «ЦКД» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

Помощник прокурора Плесовских А.К. в своем заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 29 мая 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в МБУ «ЦКД» отсутствует утвержденный порядок оформления отгулов для руководителей. В связи с чем полагает, что правила трудового распорядка распространяются на работников учреждения, а не на директора.

Выражает несогласие с выводом суда о необходимости письменной формы распоряжения работодателя о предоставлении дней отдыха, поскольку порядок предоставления отгулов для руководителей в учреждении не установлен.

Ссылаясь на п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, указывает, что ответчиком не представлено доказательств о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

По мнению апеллянта, предоставление отгулов было согласовано с ФИО6, однако впоследствии виза-резолюция была изменена.

Указывает на несогласие с применением к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку указанное взыскание несоразмерно совершенному проступку.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Плесовских А.К. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что факт совершения ФИО1 прогула нашел свое подтверждение, установленная законом процедура его увольнения соблюдена.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приказом Управления по культуре, спорту и молодёжной политике Администрации Колпашевского района Томской области № 103-к от 25.09.2018 ФИО1 назначен на должность директора МБУ «Центр культуры и досуга» с 26.09.2018.

25.09.2018 с ним заключен трудовой договор № 26, согласно которому режим работы 40-часовой рабочей недели следующий: понедельник - пятница (с 09.00 до 18.00), два дня выходных в неделю. Перерывы для отдыха и питания руководителя устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка учреждения (п.п.12, 13, 17).

По условиям п. 9 трудового договора ФИО1 принял на себя обязательство соблюдать при исполнении обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов; обеспечивать эффективную деятельности учреждения; обеспечивать своевременное и качественное выполнения всех договоров и обязательств учреждения; обеспечивать выполнение всех плановых показателей деятельности учреждения; обеспечивать своевременное выполнения нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя; информировать начальника Управления о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.

Главой 6 трудового договора предусмотрена ответственность руководителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и заключенным трудовым договором.

Пунктом 26 трудового договора от 25.09.2018 предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующему основанию; иные дисциплинарные взыскания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Аналогичные права, обязанности и ответственность директора МБУ «ЦКД» закреплены в его должностной инструкции № 11 от 01.01.2016, с которой истец ФИО1 ознакомлен.

10 апреля 2019 года, в связи отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, в результате самовольного использования дня отгула без приказа руководителя о его предоставлении, приказом №57-к ФИО1 по согласованию с Главой Колпашевского района уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием к увольнению послужили: служебная записка заместителя директора МБУ «ЦКД» ФИО5 от 19.03.2019 №б/н, акт об отсутствии на рабочем месте от 19.03.2019, письменное объяснение ФИО1 от 01.04.2019, приказ начальника Управления по культуре, спорту и молодежной политике от 10.04.2019 № 56-к «О применении дисциплинарного взыскания».

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец прогул, соблюдение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, пришел к выводу о том, что ФИО1 самовольно использовал дополнительный день отдыха, ввиду чего у ответчика имелись основания для его увольнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. «д» п. 39 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Доводы апеллянта о том, что дисциплинарный проступок он не совершал, а брал отгулы 19 и 20 марта 2019 года за отработанные им ранее выходные дни 26 января и 09 февраля 2019 года, о чем подал соответствующее заявление, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку разрешение на использование дней отгулов в рассматриваемые дни истцом от Управления по культуре, спорту и молодёжной политике Администрации Колпашевского района получено не было.

Статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.

О желании использовать вместо денежной компенсации дополнительный день отдыха работник может сообщить работодателю либо письменно (в заявлении), либо устно. После чего работодателем издается приказ о предоставлении такого дня отдыха за подписью руководителя или уполномоченного лица. С данным документом работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением ФИО1 от 18 марта 2019 года, он просил предоставить отгул 19 и20 марта 2019 года за отработанные им ранее выходные дни 26 января и 09 февраля 2019 года.

Согласно резолюции руководителя от 18 марта 2019 года в удовлетворении его заявления отказано.

19 марта 2019 года ФИО1, не убедившись в предоставлении ему на указанную дату – 19 марта 2019 года день отдыха, отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день. Указанные обстоятельства подтверждены служебной запиской заместителя директора МБУ «ЦКД» ФИО5 от 19.03.2019 №б/н, актом об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 19 марта 2019 года.

Так как право на получение дополнительных дней отдыха, возникшее у ФИО1 в связи с работой в выходные дни, не влечет обязанности работодателя в силу положений ч. 3 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлять ФИО1 любые по его выбору дни отдыха, то судебная коллегия отклоняется довод апеллянта об отсутствии дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

Также является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком процедура увольнения нарушена не была.

Так как процедурных нарушений, в том числе нарушений положений ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении ФИО1 не установлено, то оснований для отмены правильно постановленного судебного акта у судебной коллегии не имеется.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение. Помимо этого, истец ФИО1 имеет два дисциплинарных взыскания.

Выводы суда о законности увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правовую оценку в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом первой инстанции.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: