Гражданский кодекс часть 1

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2012 года исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Черных И.М. о взыскании кредитной задолженности по договору удовлетворены частично.

25 июля 2018 гола в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило заявление представителя ООО «Аргумент» Алмашевой А.Т. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления для принудительного исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что 06 декабря 2012 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по настоящему делу вынесено решение о взыскании с Чермных И.М. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от 10 марта 2011 года в размере 315158 рублей 19 копеек, из которых: по кредиту - 270485 рублей 17 копеек; по процентам - 43 673 рублей 02 копейки; прочие неустойки - 1 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 6 351 рублей 58 копеек. Судом выдан исполнительный лист ВС №.

14 декабря 2013 года Ленинским РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с Чермных И.М. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

19 сентября 2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки права требования, по которому ОАО «БАНК УРАЛСИБ» переуступил ООО «Аргумент» право требования к должнику, в полном объеме.

14 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено определение о замене стороны правопреемником взыскателя на ООО «Аргумент».

Согласно договору уступки права требования от 19 сентября 2014 года, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обязано передать ООО «Аргумент» все кредитные досье, относящиеся к кредитным договорам, уступаемым в рамках настоящего договора.

В кредитное досье входит пакет документов в отношении кредита, удостоверяющий право требования, включающий в себя судебные и исполнительные документы, либо их копии. При передаче кредитного досье Чермных И.М., оригинал указанного исполнительного листа Банком не передавался.

По информации на официальном сайте УФССП России стало известно, что 26 мая 2014 года исполнительное производство № о взыскании денежных средств с Чермных И.М. окончено по пп. 4 п. 4.1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В целях установления местонахождения исполнительного документа и исключения нахождения исполнительного документа в службе судебных приставов направлено обращение в Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю. Однако, ответ на данное обращение в ООО «Аргумент» не поступил. Лишь на очередное обращение Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю сообщил, что в исполнительное производство № в отношении Чермных И.М. окончено, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, повторно не предъявлялся.

Получив информацию со службы судебных приставов, сотрудником ООО «Аргумент», в соответствии с гл. 4 Договора уступки прав (требований) от 19 сентября 2014 года, незамедлительно направлен запрос в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о предоставлении недостающих документов и предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа.

На запрос ООО «Аргумент» Банком предоставлена информация о том, что в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» получен исполнительный лист от 11 февраля 2013 года ВС №, выданный Ленинским районным судом г. Ставрополя, в отношении должника Чермных И.М. по кредитному договору № от 10 марта 2011 года., однако, утерян при пересылке.

Указанные справки Банка и Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, свидетельствует о том, что местонахождение оригинала исполнительного листа не установлено. Исполнительный лист утрачен по независящим от заявителя причинам. Таким образом, заявителем предприняты исчерпывающие действия по установлению местонахождения исполнительного документа, в ходе проведенных мероприятий установить местонахождение исполнительного документа не представилось возможным. Исполнительный документ по делу № утерян.

Ранее ООО «Аргумент» не имел законных оснований обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, так как о том, что исполнительный лист утерян ООО «Аргумент» достоверно стало известно только 18 мая 2018 года после получения справки Банки. В настоящее время решение суда о взыскании с Чермных И.М. денежных средств не исполнено, задолженность по исполнительному листу не взыскана, в связи с чем, возникла необходимость в получении дубликата исполнительного листа для последующего принудительного исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного просили признать причину пропуска для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения уважительным, восстановить срок предъявления исполнительного документа по делу № 2-5805/2012 о взыскании с Чермных И.М. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору №, выдать дубликат исполнительного документа по делу № 2-5805/2012 о взыскании с Чермных И.М. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору №, взамен утраченного.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Аргумент» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления для принудительного исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Аргумент» Алмашева А.Т. просит определение суда отменить, заявление ООО «Аргумент» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Указывает, что ООО «Аргумент» не согласно с вынесенным определением, считает, что судом неправильно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исполнительный лист безвозвратно утерян, поскольку ни у первоначального взыскателя, ни в службе судебных приставов, ни у правопреемника указанного документа не имеется.

Отказ суда в выдаче дубликата исполнительного документа лишает ООО «Аргумент» возможности защиты законных прав и интересов как взыскателя, а также незаконно освобождает Чермных И.М. от исполнения своих обязанностей по возврату просроченной задолженности по кредитному договору.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, либо на исполнении у судебного пристава-исполнителя, но его окончательная утрата, то есть неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 декабря 2012 года исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Черных И.М. о взыскании кредитной задолженности по договору удовлетворены частично.

11 февраля 2013 года на основании решения суда от 06 декабря 2012 года выписан один исполнительный лист, который получен представителем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 18 февраля 2013 года.

19 сентября 2014 года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки права требования, по которому ОАО «БАНК УРАЛСИБ» переуступил ООО «Аргумент» право требования к должнику в полном объеме.

Согласно договору уступки права требования от 19 сентября 2014 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обязан передать ООО «Аргумент» все кредитные досье, относящиеся к кредитным договорам, уступаемым в рамках настоящего договора.

По информации на официальном сайте УФССП России стало известно, что 26 мая 2014 года исполнительное производство № о взыскании денежных средств с Чермных И.М. окончено по пп. 4 п. 4.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист утрачен при пересылке судебными приставами Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, исполнительный лист серия ВС № в отношении должника Чермных И.М. находился у ООО «Аргумент», а не утрачен РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист безвозвратно утерян, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Исходя из содержания выше приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа, судебная коллегия учитывает, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

Представленный в обоснование довода заявителя об утрате исполнительного листа ответ Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 13 февраля 2018 года, согласно которому исполнительный документ направлен взыскателю, и, вероятно, утрачен при пересылке, не свидетельствует об обоснованности заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и не является безусловным основанием к удовлетворению заявления ООО «Аргумент», поскольку данный ответ не содержит сведений о том, что исполнительный лист в ОАО «Банк УРАЛСИБ» не поступал. Напротив, согласно ответу ОАО «Банк УРАЛСИБ» от 25 апреля 2018 года указанный исполнительный документ получен в филиале «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Сведений о предпринимаемых мерах по розыску почтового отправления в адрес ОАО «Банк УРАЛСИБ», а также в адрес ООО «Аргумент» материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что отказ суда в выдаче дубликата исполнительного документа лишает ООО «Аргумент» возможности защиты законных прав и интересов как взыскателя, а также незаконно освобождает Чермных И.М. от исполнения своих обязанностей по возврату просроченной задолженности по кредитному договору, не могут являться основанием к отмене вынесенного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении заявления, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли. При этом, отказ в выдаче дубликата исполнительного листа не является препятствием для повторного обращения с таким же заявлением с приложением доказательств утраты исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 224-225 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: