Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Россельхозбанк», ООО «Нардин ресторан энд фудс» и ООО «Абсент» о признании права собственности на имущество и прекращении права залога

по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 8 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя АО «Россельхозбанк» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Россельхозбанк» и ООО «Нардин ресторан энд фудс» о признании права собственности на имущество и прекращении права залога на него.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Абсент».

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками нежилого помещения площадью 595 кв.м, расположенного в здании, на мансардном этаже, по адресу: г... заключившими 01.07.2012 с ООО «Нардин ресторан энд фудс» договор аренды нежилого помещения.

Положениями названного договора аренды предусмотрено, что арендатор, по письменному согласованию с арендодателем, вправе производить за свой счет отделимые, а также неотделимые улучшения арендованного помещения. При этом, по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор вправе изъять произведенные в помещении улучшения, которые могут быть отделены без ущерба для объекта. Стоимость улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

В процессе использования арендуемого помещения ООО «Нардин ресторан эндс фудс» произвело неотделимые улучшения – установлено оборудование: сплит система KMS - 105; дренажная система (2 шт.); щит управления ЩВП 1; приточная вентиляция в зале; кондиционер CARRIER 38LZA 080 (2 шт.); перегородка из стекла и электрическая (раздвижная) дверь; кованные перегородки (30 шт.); канальная вентиляция (10 шт.); станция повышения давления Grundfos hydro solon - е; станция подготовки воды Ecowater sf - 1665m (2 шт.); вытяжной навес KM6L/AS Cuppone (1 шт.); вентиляционные зонты (7 шт.); установка приточная КОРВЕТ (1 шт.); внутренний блок кондиционера TR410/SL 8 (1 шт.); кондиционер Elektrolux (внешний и внутренний блоки); светильники GlobO 68840 (9 шт.); светильники GlobO 6898 бра (7 шт.); светильники GlobO 31570 уличный (19 шт.); светильники GlobO 16004 шар (38 шт.); светильники GlobO 31210 (11 шт.); светильники Massive (52 шт.); комплект панелей КХН - 8.2 (6 шт.); бойлер Drazice (3 шт.); тихоходное грузоподъемное устройство (1 шт.); инсталляция (1 шт.), демонтаж которого приведет к повреждению целостности стен, нарушению эстетической и декоративной целостности оформления стен помещения, что в свою очередь повлечет причинение вреда помещению, принадлежащего истцам.

Указанное имущество находится в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору №124300/0121-5 о залоге оборудования от 21.09.2012, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Абсент».

Передача в залог неотделимых улучшений нарушает права собственников нежилого помещения, переданного в аренду ООО «Нардин ресторан эндс фудс».

Решением Промышленного суда г.Смоленска от 09.11.2015 по делу №2-1408/2015 обращено взыскание на указанное выше имущество в пользу АО «Россельхозбанк», в рамках которого Промышленным РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №9210/16/67036-ИП. Обращение взыскания на неотделимые улучшения нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, повлечет за собой нарушение их прав и законных интересов.

Уточнив исковые требования, просили суд признать указанное имущество улучшениями нежилого помещения площадью 595 кв.м, расположенного в здании, на мансардном этаже, по адресу: ... признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на это имущество, прекратить право залога АО «Россельхозбанк» на него, освободить от ареста указанное имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства №9210/16/67036-ИП.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 8 мая 2019 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Имущество: сплит система KMS - 105; дренажная система (2 шт.), щит правления ЩВП 1; приточная вентиляция в зале; кондиционер CARRIER 38LZA 080 (2 шт.); перегородка из стекла и электрическая (раздвижная) дверь; кованные перегородки (30 шт.); канальная вентиляция (10 шт.); станция повышения давления Grundfos hydro solon - е; станция подготовки воды Ecowater sf - 1665m (2 шт.), вытяжной навес KM6L/AS Cuppone (1 шт.); вентиляционные зонты (7 шт.); установка приточная КОРВЕТ (1 шт.); внутренний блок кондиционера TR410/SL 8 (1 шт.); кондиционер Elektrolux (внешний и внутренний блоки); светильники GlobO 68840 (9 шт.); светильники GlobO 6898 бра (7 шт.); светильники GlobO Г-1570 уличный (19 шт.); светильники GlobO 16004 шар (38 шт.); светильники GlobO 31210 (11 :гт.); комплект панелей КХН - 8.2 (6 шт.); бойлер Drazice (3 шт.); тихоходное грузоподъемное устройство (1 шт.); инсталляция (1 шт.) признано неотделимыми улучшениями нежилого помещения - площадью 595 кв.м, расположенного в здании, на мансардном этаже, по адресу: <...>.

За истцами признано право собственности на указанное имущество, право залога АО «Россельхозбанк» на имущества прекращено, имущество освобождено от ареста в рамках исполнительного производства №9210/16/67036-ИП.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой и просило отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке дела установлено, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на здание общественного назначения - нежилое помещение, 2-этажное (подземных этажей - 1), мансарда, общей площадью 3 638 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

01.07.2012 между ФИО1, ФИО2, именуемые вместе Арендодатель с одной стороны и ООО «Нардин ресторан энд фудс (Арендатор), с другой стороны, сроком на 5 лет подписан договор аренды нежилого помещения №214, по условиям которого Арендодатель представляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование помещение площадью 595 кв.м, расположенное на мансарде здания, находящегося по адресу: г.Смоленск, ... договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 3.3 названного договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе по письменному согласованию с арендодателем производить за свой счет отделимые, а также неотделимые улучшения арендованного помещения. При этом, по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор вправе изъять произведенные арендатором в помещении улучшения, которые могут быть отделены без ущерба для объекта (отделимые улучшения). Стоимость улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежат.

Данное помещение использовали под предоставление услуг общественного питания - кафе.

В силу пунктов 1, 2 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Инициируя настоящее судебное разбирательство, истцы утверждают, что в процессе использования арендуемого помещения ООО «Нардин ресторан эндс фудс» произвело следующие неотделимые улучшения, которые в силу действующего законодательства являются собственностью арендодателя:

установлены сплит система KMS - 105; дренажная система (2 шт.); щит управления ЩВП 1; приточная вентиляция в зале; кондиционер CARRIER 38LZA 080 (2 шт.); перегородка из стекла и электрическая (раздвижная) дверь; кованные перегородки (30 шт.); канальная вентиляция (10 шт.); станция повышения давления Grundfos hydro solon - е; станция подготовки воды Ecowater sf - 1665m (2 шт.); вытяжной навес KM6L/AS Cuppone (1 шт.); вентиляционные зонты (7 шт.); установка приточная КОРВЕТ (1 шт.); внутренний блок кондиционера TR410/SL 8 (1 шт.); кондиционер Elektrolux (внешний и внутренний блоки); светильники GlobO 68840 (9 шт.); светильники GlobO 6898 бра (7 шт.); светильники GlobO 31570 уличный (19 шт.): светильники GlobO 16004 шар (38 шт.); светильники GlobO 31210 (11 шт.); светильники Massive (52 шт.); комплект панелей КХН - 8.2 (6 шт.); бойлер Drazice (3 шт.); тихоходное грузоподъемное устройство (1 шт.); инсталляция (1 шт.).

21.09.2012 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Абсент» был заключен договор №124300/0121-5 о залоге оборудования, согласно которому ООО Абсент» передало Банку имущество в залог, в перечень которого входит и вышеупомянутое спорное имущество.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 09.11.2015 №2-.408/2015 удовлетворены требования Банка к ООО «Абсент», ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии №124300/0121 от 11.09.2012 в размере 34 742 266,40 руб.

Указанным решением от 09.11.2015 обращено взыскание на заложенное имущество, в т.ч. по договору о залоге оборудования №124300/0121-5 от 21.09.2012.

Промышленным РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №9210/16/67036-ИП, в процессе которого 20.05.2016 наложен арест, в том числе и на спорное имущество.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор произвел неотделимые улучшения арендованного имущества, демонтаж спорного оборудования приведет к повреждению целостности стен, нарушению эстетической и декоративной целостности оформления стен помещения, что подтверждено заключением судебной технической экспертизы ООО «Независимая Оценочная компания», в свою очередь, это повлечет причинение вреда помещению, принадлежащего истцам. На момент заключения договора залога между АО «Россельхозбанк» и ООО «Абсент» от 21 сентября 2012 г. спорное оборудование на основании договора аренды от 1 июля 2012 года между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «Нардин ресторан энд фудс» являлось неотделимым улучшением арендованного имущества, в связи с чем, ООО «Абсент» не являлось собственником данного имущества, и не могло распоряжаться им никаким образом, в том числе путем передачи в залог АО «Россельхозбанк». В связи с чем, последующее обращение на спорное имущество взыскания и арест являются незаконными.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент заключения договора залога у ООО «Абсент» отсутствовало право на передачу спорного имущества в залог АО «Россельхозбанк», поскольку это имущество являлось в силу договора аренды неотделимым улучшением помещения, произведенным арендатором ООО «Нардин ресторан энд фудс».

Между тем, как следует из материалов дела, при заключении договора залога от 21.09.2012 года ООО «Абсент» представило в АО «Россельхозбанк» следующие документы: товарные чеки на покупку спорного оборудования; перечень оборудования, находящегося у ООО «Абсент» и передаваемого в качестве залога на 01.08.2012 года и отчёт об оценке имущества №45-08/2012 рыночной и ликвидационной стоимости имущества на 16 августа 2012 года, принадлежащего на праве собственности ООО «Абсент», в которых указано и спорное оборудование; договор ответственного хранения имущества №1-14/Хр от 10 июля 2012 года, заключённого между ООО «Абсент» и ООО «Нардин ресторан энд фудс, подтверждающие наличие у залогодателя ООО «Абсент» право собственности на имущество, переданное в залог.

Довод представителя истцов относительно того, что при заключении договора залога банк не проявил должной осмотрительности, не проверил, кому в действительности принадлежит спорное оборудование, судебная коллегия находит несостоятельным.

В данном случае при заключении договора залога собственником имущества являлся ООО «Абсент», что следует из представленных в суд вышеуказанных письменных доказательств.

Договор аренды помещения от 1 июля 2012 года был заключён между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «Нардин ресторан энд фудс», при этом доказательств того, что спорное оборудование на момент заключения договора залога от 21 сентября 2012 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Абсент» принадлежало не ООО «Абсент», а ООО «Нардин ресторан энд фудс» в суд не представлено, из договора аренды помещения от 1 июля 2012 года этого также не следует.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В рассматриваемом деле АО «Россельхозбанк» не знал и не должен был знать о заключённом между истцами и ООО «Нардин ресторан энд фудс» договоре аренды, по условиям которого неотделимые улучшения арендованного помещения возмещению арендатору не подлежат, поскольку на момент заключения договора залога ООО «Абсент» представил все необходимые документы, подтверждающие право собственности на залоговое имущество, в том числе и спорное оборудование, что позволяло его передачу в залог, при этом банк осуществил все необходимые действия с целью убедиться в законности заключаемой сделки. При рассмотрении дела и вынесении решения Промышленным районным судом г.Смоленска от 9 ноября 2015 года об обращении взыскания на залоговое имущество принадлежность спорного имущества ООО «Абсент» была установлена.

Оценивая добросовестность АО «Россельхозбанк» при заключении договора залога оборудования, следует также принять во внимание, что решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 9 ноября 2015 года вступило в законную силу.

В рамках данного дела Промышленным РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №9210/16/67036-ИП, в процессе которого 20.05.2016 наложен арест на заложенное имущество, в т.ч. по договору о залоге оборудования №124300/0121-5 от 21.09.2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности банка при заключении договора о залоге, в связи с чем, оснований для отказа банку как залогодержателю спорного имущества, добросовестно приобретшему этот залог, в защите принадлежащего ему права не имеется.

При таких обстоятельствах наличие договора аренды помещения от 1 июля 2012 года с положениями о передаче арендодателям неотделимых улучшений сданного ими помещения не влечет последствия в виде прекращения договора залога на оборудование, находящееся в арендованном помещении и принадлежащее ООО «Абсент», поскольку залог обладает правом следования (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Кроме того, основания прекращения договора залога установлены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: прекращение обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Наличия таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд необоснованно удовлетворил требования, признав спорное имущество неотделимыми улучшениями арендованного помещения, признав право собственности на спорное имущество за истцами, прекратив право залога имущества АО «Россельхозбанк» и освободив его от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №9210/16/67036-ИП, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 8 мая 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи