Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 июня 2019 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил к ПАО «Вымпел-Коммуникации» названный иск, указывая, что 01.02.2019 г. купил у него за 55.900 рублей телефон (смартфон) Samsung, а также комплектующие к нему - защитный чехол по 399 рублей и стекло защитное по 1.999 рублей, и за наклейку плёнки уплатил 499 рублей. В процессе эксплуатации смартфон стал самопроизвольно включаться и отключаться, в связи с чем он 06.02.2019 г. направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за него денежных средств. Получив 11.02.2019 г. это требование, ответчик не исполнил его. Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать уплаченные за него и комплектующие изделия денежные средства, неустойку за отказ возврата денежных средств, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф и возместить судебные расходы (л.д.2-6).

При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования; ответчик не направил в судебное заседание представителя, представив возражения на иск.

Решением суда в иске отказано (л.д.92-96).

Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить. Ссылаясь на нормы статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что потребитель при выявлении недостатков в товаре вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Судебной экспертизой установлено, что смартфон не исправен, а значит требование истца о расторжении договора купли-продажи законно и обоснованно. Суд указал, что истец лишил ответчика возможности исследовать смартфон на предмет наличия в нём дефектов, якобы истец злоупотребил правом. Но законом дан срок ответа на претензию потребителя 10 дней, и его вполне достаточно для того, чтобы донести до потребителя своё желание исследовать товар. Кроме того, неразумно ссылаться на данное обстоятельство, поскольку в судебном заседании установлено, что смартфон имеет недостатки. То обстоятельство, что суд посчитал выявленные дефекты в смартфоне не существенными, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требовать расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств при каких-бы то ни было недостатках товара - это право потребителя, предусмотренное законом (л.д.99-101).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.107-108).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика возразила относительно неё. Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и продавцами при продаже товаров (оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу требований пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 6 статьи 5 этого Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьёй 18 этого Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2019 г. ФИО1 по заключённому с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договору купли-продажи приобрёл за 55.900 рублей смартфон Samsung Gal S9+ M Black, а также комплектующие к нему - защитный чехол по 399 рублей, стекло защитное по 1.999 рублей, и за наклейку плёнки уплатил 499 рублей (л.д.7, 8).

Гарантийный срок на смартфон установлен на срок 12 месяцев (л.д.9-10).

06.02.2019 г. ФИО1 направил ПАО «Вымпел-Коммуникации» претензию и, указав, что смартфон через день после покупки перестал включаться, зависает, самостоятельно выключается, потребовал расторгнуть договор его купли-продажи и возвратить уплаченную за него и за комплектующие к нему изделия 55.990 рублей и 2.897 рублей;

указанная претензия получена ответчиком 11.02.2019 г. (л.д.11-16).

25.02.2019 г. ФИО1, не получив ответ на претензию, предъявил к ПАО «Вымпел-Коммуникации» иск по настоящему делу (л.д.2-6, 19).

05.03.2019 г. представитель истца заявил перед судом ходатайство о назначении экспертизы по проверке качества смартфона (л.д.54-55).

19.03.2019 г. ответчик направил в суд ходатайство о назначении экспертизы по проверке качества смартфона (л.д.25-28).

22.03.2019 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, предложив предоставить смартфон в офис продаж на проверку качества, полученный истцом 29.03.2019 г. (л.д.37-38, 85).

По ходатайству сторон суд назначил экспертизу, по заключению которой от 17.05.2019 № смартфон технически неисправен, периодически перезагружается. Данная неисправность производственного характера – вышла из строя микросхема памяти, неисправность устранима – для восстановления работоспособности смартфона требуется замена материнской платы. Стоимость восстановительного ремонта составит менее 50% стоимости смартфона, около 24.000 рублей, при этом точная сума затрат на восстановительный ремонт будет определена на основе калькуляции, составленной организацией (сервисным центром), которая будет производить ремонт (л.д.64-70).

Разрешив спор и признав исковые требования неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о наличии в смартфоне существенного недостатка, который не позволяет использовать смартфон по назначению, и указал, что это является основанием для замены товара;

при этом суд, исходя из заключения экспертизы о стоимости устранения недостатков, указал, что недостаток не является существенным и, указав, что истец не обращался к ответчику с претензией о проведении проверки некачественного смартфона, не представил смартфон на проверку качества, чем лишил ответчика права на добровольное урегулирование возникшего спора, суд пришёл к выводам, что оснований для расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскания его стоимости, и неустойки не имеется.

Между тем по данному делу, исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права, юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение вопроса, в том числе о том, в течение какого срока обнаружены недостатки смартфона после его покупки (в течение 15 дней со дня передачи истцу смартфона или по истечении этого срока).

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Однако, суд указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре права потребителя предусмотрены абзацами 8-11 пункта 1 указанной статьи, в соответствии с которыми потребитель в таком случае вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара;

по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев - обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, приведёнными выше нормами установлено право потребителя в течение 15 дней с момента получения технически сложного товара отказаться от договора его купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него суммы независимо от характера недостатков;

то есть для реализации потребителем этого права не требуется наличия в товаре существенных недостатков.

Как приведено выше, смартфон приобретён истцом 01.02.2019 г., и истец, обнаружив на следующий день недостатки смартфона (перестал включаться, зависает, самостоятельно выключается), в течение 15 дней с момента его приобретения направил ответчику претензию, потребовав расторгнуть договор купли-продажи смартфона и возвратить уплаченную за него и за комплектующие к нему изделия денежные суммы;

из заключения судебной экспертизы, принятой судом как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее доводы истца о наличии в смартфоне недостатков, следует, что в смартфоне имеется неисправность производственного характера – вышла из строя микросхема памяти.

При таких обстоятельствах суд, установив, что смартфон был продан истцу с недостатками, пришёл к незаконному и необоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона (отказа от исполнения договора) и возврата уплаченных за него и за комплектующие к нему изделия денежных сумм;

выяснение же вопроса о том, является ли этот недостаток (выход из строя микросхемы памяти) существенным или несущественным, не имело в данном случае юридического значения, поскольку истец обнаружил недостаток смартфона и отказался от исполнения договора его купли-продажи в течение 15-ти дней со дня покупки смартфона.

Не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда о том, что истец, не обратившись к ответчику с претензией о проведении проверки смартфона и не представив его на проверку качества, лишил ответчика права на добровольное урегулирование возникшего спора, а также не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела и доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу (л.д.107-108) о том, что истец злоупотребил правом, не передав ответчику смартфон для проверки его качества.

Так, в абзаце 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель, отказавшись от исполнения договора купли-продажи товара в случае обнаружения в нём недостатков, должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за счёт продавца.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона этого закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара;

в абзаце 3 этого пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Срок для удовлетворения соответствующих требований потребителя (в данном случае для удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы) установлен статьёй 22 Закона о защите прав потребителей, в силу которой такие требования подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня их предъявления.

Применительно к данному делу из смысла приведённых норм в их взаимосвязи следует, что надлежащее исполнение ответчиком обязанности принять смартфон предполагает разъяснение ответчиком истцу порядка возврата смартфона и организацию его приёмки, и при необходимости проведение проверки качества смартфона, а в случае спора о причинах возникновения недостатков ответчик обязан провести экспертизу смартфона за свой счёт в течение 10-ти дней со дня получения претензии истца о продаже ему некачественного смартфона.

Как приведено выше, ответчик, получив 11.02.2019 г. поданную истцом в связи с недостатками смартфона претензию о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за него денежной суммы, не совершил в течение установленных законом 10-ти дней действий, либо направленных на удовлетворение законных требований потребителя либо на организацию проведения проверки качества проданного смартфона, и не предложил истцу предоставить смартфон для проведения экспертизы качества, не разъяснил порядок возврата смартфона и организацию его приёмки.

В связи с тем, что ответчик по претензии истца не организовал в предусмотренный законом 10-дневный срок приёмку смартфона, в том числе для проведения проверки его качества, не разъяснил истцу порядок возврата смартфона, истец 25.02.2019 г. передал спор на рассмотрение суда, предъявив иск по настоящему делу;

и 05.03.2019 г. истец заявил перед судом ходатайство о назначении экспертизы по проверке качества смартфона.

Ответчик также в ходе рассмотрения дела направил в суд 19.03.2019 г. ходатайство о назначении экспертизы по проверке качества смартфона;

при этом, поставив 19.03.2019 г. перед судом вопрос о назначении экспертизы по проверке качества смартфона, ответчик 22.03.2019 г. направил истцу письмо, предложив предоставить смартфон в офис продаж на проверку качества (л.д.37-38, 85).

Такое поведение ответчика, который по претензии истца не организовал в установленный законом срок приёмку смартфона и проведение проверки его качества, а когда истец передал спор на рассмотрение суда, он (ответчик), заявив перед судом ходатайство о назначении экспертизы качества смартфона, через три дня после этого предложил истцу передать смартфон в офис продаж для проверки качества, не может рассматриваться как добросовестное процессуальное поведение и влечёт за собой утрату права утверждать о недобросовестном поведении истца. Данное правило (эстоппель) вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, вопреки выводам суда истец не лишил ответчика права на проверку качества смартфона до передачи спора на рассмотрение суда.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как приведено выше, требование о возврате денежных сумм в общем размере 58.887 рублей, уплаченных за некачественный смартфон (55.990) и комплектующие к нему изделия (2.897) ответчик получил 11.02.2019 г.

Из пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение предусмотренных, в частности статьёй 22 этого Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за период с 22.02.2019 г. (10 дней после получения претензии) по 18.09.2019 г. (день вынесения настоящего апелляционного определения), составляющий 209 дней просрочки, указанная неустойка равна 123.073 рубля 83 копейки (58.887 : 100 х 209).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа), содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений о их применении, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что помимо собственно заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таких доказательств в дело не представлено и, следовательно, неустойка не подлежит уменьшению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда РФ в приведённом выше постановлении от 28.06.2012 №17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истцу был продан смартфон ненадлежащего качества, поэтому его требования о компенсации морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства и, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия размер этой компенсации определяет в 5.000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу подлежат присуждению уплаченные за некачественный смартфон и комплектующие к нему изделия в размере 58.887 рублей, неустойка за нарушение срока их возврата в размере 123.073 рубля 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, то размер штрафа составляет 93.480 рублей 41 копейка (50% от 58.887 + 123.073,83 + 5.000).

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется по указанным выше основаниям как относительно неустойки.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей подтверждаются материалами дела (л.д.42-43 и 46).

В силу требований части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия указанные расходы истца в размере 15.000 рублей признаёт разумными в количественном отношении и, следовательно, они в таком размере подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 июня 2019 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Заключённый 01 февраля 2019 года между ФИО1 (покупатель) и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (продавец) договор купли-продажи телефона Samsung Gal S9+ M.Black и комплектующих к нему изделий признать расторгнутым с 06 февраля 2019 года в связи с отказом покупателя от исполнения данного договора, и обязать покупателя возвратить продавцу данный телефон по требованию продавца и за счёт продавца.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от 01 февраля 2019 года денежные средства в размере 58.887 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей, неустойку за нарушение срока их возврата за период с 22.02.2019 г. по 18.09.2019 г. в размере 123.073 (Сто двадцать три тысячи семьдесят три) рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 93.480 (Девяносто три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 41 копейка и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15.000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального образования г. Абакан государственную пошлину в размере 4.939 (Четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков