Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, <данные изъяты> частную жалобу ФИО2 АнатО.ча на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Данным определением постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате составления заключения МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения» в размере 8 664,20 руб., а также расходов по оплате заключения экспертизы АО «Центральное ПГО» АО «Росгеология» в размере 25 357,02 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит об изменении и отмене постановленного определения в части взыскания с него расходов по оплате госпошлины, по оплате заключения экспертизы АО «Центральное ПГО» АО «Росгеология» в размере 25 357,02 руб., по оплате услуг представителя.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к выводам о ее обоснованности в части несогласия с распределением судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате расходов по оплате заключения экспертизы АО «Центральное ПГО» АО «Росгеология» в размере 25 357,02 руб., с учетом чего, обжалуемое определение, в соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ, подлежит в указанной части отмене с разрешением вопроса по существу в связи со следующим.

Из представленных материалов дела усматривается, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения разрешен спор по существу, исковые требования ФИО2 удовлетворены, ФИО1 обязан к совершению действий, указанных в резолютивной части решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, по делу постановлено новое решение, которым иск ФИО2 оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Обращаясь в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу, ФИО1 просил о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., предоставив копию договора об оказании юридических услуг и копию квитанции по оплате названной суммы.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, степени сложности и длительности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, определил ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных расходов по оплате услуг представителя размере 80 000 руб.

В частной жалобе ФИО2, не соглашаясь с указанными выводами суда, указывает на завышенность, по его мнению, определенной судом денежной суммы за услуги представителя, подлежащей взысканию с него.

Между тем, оснований для переоценки выводов суда на основании указанного довода частной жалобы не нахожу, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, а потому не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности определения в указанной части.

ФИО1 также просил о взыскании в его пользу с ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 450 руб., суд удовлетворил данные требования в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ.

Полагаю, что доводы частной жалобы ФИО2 на определение в указанной части заслуживают внимание в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в сумме 150 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 129, т.2, также ФИО1 оплатил госпошлину в размере 300 руб. за рассмотрение его кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена, а его кассационная жалоба отклонена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., соответственно, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 расходов по оплате заключения экспертизы АО «Центральное ПГО» АО «Росгеология» в размере 25 357,02 руб. суд удовлетворил указанное ходатайство в полном объеме, также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ.

В доводах частной жалобы ФИО2 указывает на то, что данное доказательств не использовалось при постановлении судебного акта, не признавалось доказательством, а потому расходы на составление данного заключения не могут быть возмещены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Нахожу указанные доводы обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что указанное заключение было приобщено к апелляционной жалобе, судебной коллегией данное доказательство не приобщалось к делу в соответствии с ч.1 ст. 327.ГПК РФ, и, соответственно, не использовалось в качестве доказательства по делу.

Соответственно, указанные расходы не могут признаны необходимыми в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ и подлежать возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, определение в обжалуемой части о взыскании указанных расходов подлежит отмене.

В остальной части определение не обжалуется и предметом судебной проверки не является.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ФИО2 АнатО.ча в пользу ФИО1 расходов по оплате составления заключения экспертизы АО «Центральное ПГО» АО «Росгеология» в размере 25 357,02 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 450 руб.

Указать в резолютивной части определения о взыскании с ФИО2 АнатО.ча в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб., в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 АнатО.ча расходов по оплате составления заключения экспертизы АО «Центральное ПГО» АО «Росгеология» в размере 25 357,02 руб. ФИО1 отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО2 АнатО.ча – удовлетворить частично.

Судья