Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Саркисова Александра Витальевича на определение Канского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Саркисова Александра Витальевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Канского городского суда от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Саркисовой Наталье Александровне, Саркисову Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Заявление Саркисова Александра Витальевича об отмене заочного решения возвратить заявителю».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года по делу № исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены, с Саркисовой Н.А, Саркисова А.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному <дата> ПАО «Восточный экспресс банк» и Саркисовой Н.А., поручителем по которому является Саркисов А.В., в размере 704 099,89 руб., в том числе основной долг 382 462,31руб., проценты 321 637,58руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 10 241,00 руб.

Определением от 27.09.2019 в резолютивной части решения суда исправлена описка, указано, что задолженность по кредитному договору взыскана с Саркисовой Н.А, Саркисова А.В. в пользу истца в солидарном порядке.

Определением суда от <дата> заявление ФИО2 об отмене заочного решения от <дата>, поданное <дата>, возвращено заявителю в связи с пропуском установленного срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

<дата> Саркисов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Саркисов А.В. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что <дата> не имел возможности явиться в судебное заседание в связи нахождением в период с <дата> по <дата> за пределами <адрес>, по адресу регистрации по месту жительства он не проживает с декабря 2017 года.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение, не нахожу оснований удовлетворения частной жалобы и для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.237 ГПК РФ ( в редакции на момент вынесения заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса (статья 244 ГПК РФ).

На основании ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст.35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения Канского городского суда Красноярского края от 11.04.2019, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, обоснованно исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано ответчиком за пределами срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется, но не препятствует ответчику обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Применительно к изложенному ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока для его подачи 13.11.2019, то есть по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, по истечении срока на апелляционное обжалование, в связи с чем, срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Кроме того, судом правомерно не приняты и не принимаются во внимание судебной коллегией доводы заявления и частной жалобы о том, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами – фактическим проживанием в квартире не по месту регистрации, а на основании договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, т.к. в силу ст.20 ГК РФ и положений Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" не свидетельствует об изменении ответчиком в период рассмотрения спора места жительства. При этом судебная коллегия учитывает, что допустимых доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика в спорный период по иному адресу, чем адресу регистрации по месту жительства - в квартире по адресу: <адрес>, переданной ему якобы Г.Е.А. по договору найма жилого помещением, на что ответчик указывает в частной жалобе, не представлено, один только договор найма не является достаточным подтверждением данного обстоятельства.

В силу ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В нарушение положений приведенного закона и Правил ответчик по месту пребывания, если такой факт действительно имел место, не зарегистрирован, в противном случае суду это обстоятельство стало бы известно, т.к. судом устанавливался адрес регистрации ответчика. Извещение Саркисова А.В. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшемся судебном постановлении произведено с соблюдением требований норм процессуального права по адресу регистрации по месту жительства, в связи с чем его доводы о проживании по другому адресу в силу ст.165.1 ГПК РФ, как уважительной причине для восстановления срока приняты быть не могут.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не имел возможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением в период с <дата> по <дата> за пределами <адрес>, отклоняются судебной коллегией в ввиду следующего.

Так, из договора №, представленного ответчиком в подтверждение данного обстоятельства, следует, что Саркисов А.В. являлся исполнителем работ по монтажу системы отопления, заключенного с заказчиком В.Д.А.. <дата>, место жительства которого указано: <адрес>. Срок договора установлен с <дата> по <дата>.

При этом доказательств того, что данный договор исполнялся ответчиком, суду не представлено, не представлен акт приема-передачи выполненных работ ответчиком, проездные документы к месту выполнения работ и обратно, место оказания услуг в договоре отсутствует, а судебное извещение о дате и месте рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно <дата> и возвращено в суд в связи с истечение срока хранения <дата>, то есть до даты указанной ответчиком даты начала периода отсутствия по месту жительства - <дата>.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не противоречит положениям ст.112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Саркисова А.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Сидоренко