Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЖАСО» к ООО «Росгосстрах», Антонову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «ЖАСО» к ООО «Росгосстрах», Антонову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «ЖАСО» сумму ущерба 120 000 рублей, возврат госпошлины - 3 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ОАО «ЖАСО» сумму ущерба - 72 172 рубля 19 копеек, возврат госпошлины – 1 952 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу - отказать.»

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ЖАСО» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2011 года на ул.К.Маркса, 132 в г. Красноярске произошло столкновение автомобиля Форд Фокус <данные изъяты> под управлением ФИО2 с мотоциклом Кавасаки <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате чего автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине ФИО1

Являясь страховщиком транспортного средства по договору добровольного страхования, заключенного с ФИО2, выполняя принятые по договору обязательства, ОАО «ЖАСО» выплатило страховое возмещение в сумме 235 246 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, как владельца мотоцикла Кавасаки, застрахована в ООО «Росгосстрах», просило взыскать с последнего страховое возмещение в размере 120 000 рублей, взыскать с ФИО1 материальный ущерб сверх суммы страхового возмещения в размере 115 246 рублей, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска - 5552 рубля 46 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что ему необоснованно было отказано в переносе предварительного судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе на более поздний срок. Также полагает, что в нарушение положений ст.ст. 147, 153, 153 ГПК РФ судом было вынесено решение в предварительном судебном заседании, в связи с чем, он был лишен возможности защищаться в судебном процессе и представлять доказательства.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО3, не согласных с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «В» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом 03 сентября 2011 года на ул. К.Маркса, 132 в г. Красноярске произошло столкновение автомобиля ФИО2 Форд Фокус <данные изъяты> с мотоциклом Кавасаки <данные изъяты> под управлением ФИО1 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил правила пункта 6.2 ПДД. В результате столкновения автомобилю ФИО2 были причинены повреждения, стоимость ремонтных работ составила 235246 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и актом ООО «Сибирь-Сервис».

Между ФИО2 и ОАО «ЖАСО» 13 апреля 2011 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства, предметом страхования по договору являлся автомобиль Форд Фокус <данные изъяты> со страховой суммой 500 000 рублей. ОАО «ЖАСО» ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 235 246 рублей (страховой акт № 234 от 06.04.2012 г., платежные поручения № 287 от 07.02.2012 г., № 14081 от 9.04.2012 г.).

В соответствии с заключениями ООО «Автолайф» №1459 от 16.11.2011 года и №126 от 27.02.2012 года судом сделан вывод о рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 192 172 рубля 19 коп. (188 878 руб. 79 коп. + 3 293 руб. 40 коп.).

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «ЖАСО», взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 120 000 рублей, возврата госпошлины 3 600 рублей, взыскании с ФИО1. суммы ущерба в размере 72 172 рублей 19 копеек, возврат госпошлины 1952 рублей 46 копеек.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что решение по делу было вынесено в предварительном судебном заседании, чем нарушены процессуальные права ФИО1

Как видно из материалов дела, 15 мая 2012 года в Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление ОАО «ЖАСО» к ОСАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2012 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было назначено предварительное судебное заседание на 26 июня 2012 года.

В предварительном судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОСАО «Ингосстрах» надлежащим – ОАО «Росгосстрах», филиал которого расположен на ул. Красной Армии, 3, в связи с чем, просили передать дело по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска. Определением Железнодорожного районного суда от 26 июня 2012 года указанное ходатайство удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2012 года гражданское дело по иску ОАО «ЖАСО» к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принято к производству суда и назначено к слушанию в судебном заседании на 18 декабря 2012 года, о чем ФИО1 было направлено извещение (л.д. 113). Факт получения ФИО1 извещения о назначении дела к слушанию и копии определения от 18 декабря 2012 года подтверждается уведомлением о вручении от 26 июля 2012 года (л.д. 115). Из изложенного следует, что ФИО1 был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, что позволяло ему надлежащим образом подготовиться в рассмотрению дела, в том числе воспользоваться услугами представителя.

В ходе судебного заседания 18 декабря 2012 года судом было отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, что подтверждается протоколом (л.д. 117–118), как следует из его содержания ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности его представителя явиться в суд. Иных ходатайств ФИО1 не заявлялось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было вынесено решение на предварительном судебном заседании, чем были грубо нарушены нормы процессуального права, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: