Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства юстиции РФ по Белгородской области к Научно-хозяйственному учреждению "ПЛАРС" о прекращении деятельности в качестве юридического лица и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителей ФИО1 – адвоката Ломоносова Д.А., Ворониной Н.В. (по доверенности), генерального директора НХУ «ПЛАРС» ФИО2, представителя НХУ «ПЛАРС» - ФИО3 (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя управления Министерства юстиции РФ по Белгородской области – ФИО4 (по доверенности), представителя УФНС России по Белгородской области - ФИО5 (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Научно-хозяйственное учреждение «ПЛАРС» зарегистрировано Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Белгородскому району, Белгородской области 2 декабря 2012 года, учетный номер ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение данной организации: <адрес>

В связи с непредставлением учреждением в Управление Министерства юстиции РФ по Белгородской области (далее – управление) отчетов о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе, полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства за 2009-2010 годы, управление обратилось в суд с иском, в котором просит ликвидировать научно-хозяйственное учреждение «ПЛАРС» и исключить данные о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда иск управления Министерства юстиции РФ по Белгородской области удовлетворен. Научно-хозяйственное учреждение «ПЛАРС» признано прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица, данные о нем исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО1, не привлеченный к участию в деле, в апелляционной жалобе сослался на то, что учредитель НХУ «ПЛАРС» - ФИО2 является его должником на основании судебного решения, владеет <данные изъяты> в уставном капитале учреждения, на которые ранее наложен арест в рамках исполнительного производства; просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1, 3 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу п. 11 указанного Постановления апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ограничен ли он в своих правах.

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО1, не привлеченного к участию в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, поскольку вынесенное решение непосредственно не затрагивает охраняемые законом права и интересы заявителя.

Указание ФИО1 на то, что оспариваемое решение о ликвидации юридического лица затрагивает его права, поскольку он является кредитором учредителя Научно-хозяйственного учреждения «ПЛАРС», несостоятельно и основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1.6 Устава НХУ «ПЛАРС» учреждение не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Следовательно, на недвижимое имущество учреждения, которым оно владеет и на что ссылается ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО2 – учредителя НХУ «ПЛАРС», владеющего <данные изъяты> в уставном капитале.

По смыслу ст. 20 Федерального закона «О некоммерческих организациях» только при ликвидации некоммерческого партнерства оставшееся после удовлетворения требований кредиторов самого учреждения имущество может быть распределено между членами некоммерческого партнерства в соответствии с их имущественным взносом.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением о ликвидации учреждения не затронуты права ФИО1 и на него не возложены какие-либо обязанности.

Поскольку ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, судом не был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, и решение не нарушает его права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение суда была подана при отсутствии для этого процессуального действия полномочий, как того требует п. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеизложенное, не имеют правового значения.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь абз. 4 ч. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 января 2013 года по делу по иску Управления Министерства юстиции РФ по Белгородской области к Научно-хозяйственному учреждению "ПЛАРС" о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи