Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований Курабцева А. А. к Демидовой В. Е. и администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области о признании хозпостройки, которой пользуется Демидова В.Е., самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольную постройку – отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения истца Курабцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Демидовой В.Е. по доверенности Мудрагель А.Н., представителя администрации г. Покров Рогова Д.В., просивших в удовлетворении жадобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Курабцев А.А. обратился в суд с иском, неоднократно уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование указав, что Демидова В.Е. самовольно использует хозпостройку (сарай), документов в подтверждение имущественных прав на которую, а также на земельный участок под ней, у ответчика не имеется. Также в судебном заседании пояснил, что спорный сарай полностью расположен на его земельном участке, что подтверждается картой (планом) границ земельного участка, составленной ООО НПП «****», по состоянию на **** г., являющейся неотъемлемой частью решения Петушинского районного суда от **** о признании за его отцом Курабцевым А.А. права собственности на земельный участок **** площадью **** кв.м в ****. Ранее данный сарай принадлежал Никоновой К.М., умершей в **** г., которая при жизни право собственности на него и землю под ним не оформила. Указал, что Демидова незаконно пользуется земельным участком и сараем, что препятствует истцу в установлении забора по границе его земельного участка.

Представитель ответчика Демидовой В.Е. – Мудрагель А.Н., исковые требования не признал, пояснив, что правоустанавливающих документов у ответчика не имеется, однако она пользуется хозпостройкой длительное время, используя ее для хранения овощей. Доказательств нахождения спорного сарая на участке истца истцом не представлено.

Представитель ответчика – администрации г.Покров Петушинского района – Рогов Д.В., исковые требования также не признал, пояснив, что спорный сарай был построен в **** г., администрация в его строительстве участия не принимала, земельным участком под сараем на тот момент не распоряжалась. Доказательств нахождения постройки полностью или частично на земельном участке истца последним не представлено.

Третье лицо – Александрова И.Г., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом при вынесении судебного постановления норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Подтверждено материалами дела, что решением Петушинского районного суда от **** за отцом истца Курабцевым А. А. признано право собственности на земельный участок площадью **** кв.м по адресу: ****, участок **** в границах, предусмотренных картой (планом) земельного участка, составленным ООО НПП «****» по состоянию на **** (л.д. 15-18).

Курабцев А.А. (истец) является собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** г., что подтверждено свидетельством о гос.регистрации права **** от **** г.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от **** земельный участок **** в **** с к.н. **** площадью **** кв.м находится на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, имеет статус ранее учтенного, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 86).

Установлено судом и следует из материалов дела, что предметом спора по иску Курабцева А.А. является хозяйственная постройка (сарай), находящаяся в фактическом пользовании ответчицы Демидовой В.Е.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведанном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 222 ГК Российской Федерации закрепляет признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм и последствия такой постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, Определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 25 января 2012 года N 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По смыслу закона, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем этих условий районным судом установлено не было, а истцом доказательств не представлено. Достоверно установлено судом и подтверждалось сторонами по делу, что спорная хозяйственная постройка была возведена в **** г. Государственным образовательным учреждением Покровское специальное профессиональное училище закрытого типа Владимирской области (СПТУ № 21) для хранения твердого топлива жителями квартир многоквартирного жилого дома №**** в ****, в жилых помещениях которых отсутствовало центральное отопление. В соответствии с действовавшим в указанный период времени законодательством, постройки, имеющие хозяйственное назначение, возведены на земле, находящейся в государственной собственности. Также из материалов дела следует, что сарай, которым пользуется Демидова В.Е., ранее находился в пользовании Никоновой, примыкает к сараям, которыми пользуются другие жители, расположены в ряд. Сарай Демидовой В.Е. является соседним с сараем Курабцева А.А. Правоустанавливающих документов жителям не выдавалось (л.д.41).

Доказательств, что спорная постройка была возведена с нарушением действующего в указанный период времени законодательства и может быть признана самовольной, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Основанным на материалах дела и верно установленных обстоятельствах по делу, является вывод районного суда об отсутствии вины как Демидовой В.Е., так и администрации г. Покров при возведении спорной постройки, которые участия в ее создании не принимали. Строительство построек осуществлено в **** году, то есть в период действия законодательства о государственной собственности на землю. Не представлено доказательств со стороны истца его доводам о нахождении спорной постройки (сарая, который находится в пользовании Демидовой В.Е.) на принадлежащем ему участке, образованном и полученным в собственность в **** году.

Само по себе отсутствие у Демидовой В.Е., ранее у Никоновой документов на пользование спорной постройкой не является основанием для удовлетворения требований о сносе этой постройки.

Разрешая спор, и анализируя вышеприведенные нормы, а также собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики по делу не принимали участия в создании спорной постройки, что исключает применение к ним санкции в виде возложении обязанности по сносу спорной постройки, а также что истцом по делу не представлено доказательств нахождения ее на участке, принадлежащем истцу.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает его законным и обоснованным. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы об отсутствии основания для передачи спорной постройки от Никоновой к Александровой, Демидовой, не имеют правого значения для разрешения возникшего спора.

В рамках заявленных Курабцевым А.А. требований о сносе самовольной постройки, положения ст. 72 ЗК РФ, о муниципальном земельном контроле, и нормы ст. 76 ЗК РФ, предусматривающими возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями, не подлежали применению ввиду не установления необходимых для этого условий.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не применил положения ст. 223 ГК РФ, данная норма, определяющая момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, не регулирует спорные отношения и при разрешении спора применению не подлежала.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Курабцева А.А. о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения норм процессуального права, не удовлетворив его ходатайства об отводе судьи.

Согласно части 1 и 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Перечень оснований для отвода является исчерпывающим.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявления Курабцева А.А. об отводе судьи были разрешены путем вынесения судом в совещательной комнате мотивированных определений об отказе в удовлетворении заявлений, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований 17 февраля и **** (л.д. 14,92).

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы Курабцева А.А. о том, что при принятии оспариваемого решения судом не были учтены обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, чем была нарушена ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу №****, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петушинского районного суда от **** отказано в удовлетворении встречных требований администрации г. Покров к Курабцеву А.А. (отцу) о признании спорных построек самовольными и их сносе. Из содержания указанного судебного акта усматривается, что при его принятии суд исходил из того, что спорные постройки (один из сараев, которым пользовался Курабцев А.А. (отец) не являются самовольными постройками. Лицом участвующим в деле, по которому состоялось решение суда от ****, Демидова В.Е. не являлась, в связи с чем, преюдициального значения данное решение для нее не имеет.

Основанными на неверном толковании положений закона, являются доводы жалобы ФИО1 о нарушении судьей положений ст. 44 ГПК РФ, по тем основаниям, что судом не была допущена к участию в деле внучка ФИО2, которая жила и воспитывалась с ним.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Оснований, предусмотренных данной нормой по делу не имелось, что исключало ее применение. Из материалов дела следует, что ФИО2 не являлся стороной по делу, что исключало его выбытие как стороны спора, и решение судом вопроса о его замене, по изложенным в указанной норме закона основаниям.

Не находят своего подтверждения доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела судом были отклонены все, заявленные им ходатайства. Как следует из материалов дела, в судебном заседании **** судом удовлетворено его ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения суда от ****. и схемы земельного участка (л.д.25); в судебном заседании **** удовлетворено его ходатайство о приобщении уточненного искового заявления, договора на возмездное оказание услуг, а также о прекращении производства по делу в части переноса входной двери спорной постройки (л.д.44,45); в судебном заседании **** удовлетворено ходатайство об оглашении протокола предыдущего судебного заседания (л.д.64)

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании от ФИО3 правоустанавливающих документов на спорную постройку, поскольку в суде ответчиком не отрицалось, что таких документов у нее нет, в связи с чем, они не могли быть представлены. В удовлетворении ходатайства об истребовании от администрации г. Покров документов на земельный участок и строение у озера **** судом было отказано, поскольку данные документы на имели отношения к рассматриваемому спору, предметом спора не являлись (л.д.65)

Заявленное ФИО1 ходатайство о принятии уточненного искового заявления, дополненного иными требованиями, с учетом состоявшегося решения того же суда от ****, было судом разрешено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с вынесением мотивированного определения от **** его оглашением в судебном заседании, на которое ФИО1 была подана частная жалоба, оставленная без удовлетворения судом вышестоящей инстанции.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанной выше частной жалобы на определение суда от ****. было оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение, в соответствии с требованиями ГПК РФ (л.д.77).

В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства разрешено судом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Петушинского районного суда по ранее рассмотренному делу, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия взаимосвязи указанных дел, о чем **** вынесено мотивированное определение (л.д.93)

Обоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства ФИО1 в отложении дела, в связи с неявкой третьего лица по делу ФИО4, поскольку не явка лица, участвующего в деле, в судебное заседание, о котором он извещен надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, а отложение дела при таких обстоятельствах ведет к затягиванию судебного разбирательства (л.д.89).

Доводы жалобы об отказе в судебном заседании **** в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ****, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, протокол от **** был изготовлен ****, подписан судьей **** До судебного заседания **** было достаточно времени для ознакомления с процессуальным документом, с учетом того, что судебное заседание назначалось на **** материалы дела были в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи И.А. Кутовая

Е.П. Астровко