Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, объяснения ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, управляемого водителем ФИО1; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управляемого водителем ФИО2; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, управляемого водителем ФИО3. Виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2, который неправильно выбрал скорость движения с учетом дорожной обстановки, поэтому не смог справиться с управлением автомобиля и допустил столкновение с другими транспортными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № поврежден, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>. Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2 добровольно выплатила ей <данные изъяты>. Невозмещенной осталась сумма ущерба <данные изъяты>. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу: сумму ущерба <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии и сумму причиненного истцу ущерба не оспаривал. Он выразил несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя, считая её завышенной и не соответствующей объему оказанных услуг.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.02.2015 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы: сумма ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, и принять в этой части новое решение, снизив сумму расходов до <данные изъяты>, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, определена судом без учета принципа справедливости, разумности и не соответствует объему выполненной представителем работы. В остальной части решение суда считает обоснованным и законным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не подано.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года), возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

ФИО3, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила, о причине неявки суд не уведомила. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность судебного решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), пришла к таким выводам.

Из материалов дела (схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников происшествия) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двигавшихся в попутном направлении транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, управляемого водителем ФИО1; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, управляемого водителем ФИО2; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, управляемого водителем ФИО3. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, который в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдал необходимый боковой интервал и необходимую дистанцию до движущихся в попутном с ним направлении транспортных средств, и скорость без учета дорожного покрытия (мокрый асфальт) и погодных условий (дождь), что не позволило ему остановить транспортное средство на перекрестке, когда впереди идущее транспортное средство стало выполнять маневр поворот. Действия водителя ФИО2 повлекли за собой столкновение управляемого им транспортного средства с впереди движущимся автомобилем, и с автомобилем, движущимся в соседней полосе в попутном направлении. Все транспортные средства получили повреждения, и их владельцам причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составит <данные изъяты>.

Российский Союз Автостраховщиков, в котором застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, выплатила ФИО3 страховое возмещение <данные изъяты>, размер которого был определен исходя из лимита суммы страхового возмещения, установленного законом, с учетом суммы причиненного ущерба и количества потерпевших в одном дорожно-транспортном происшествии.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 1079, статей 1064, 15, 393 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что ущерб, причиненный имуществу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка. Решение суда в этой части лица, участвующие в деле, не оспаривают и не обжалуют.

Судебные расходы, как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то судебная коллегия исходит из положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой оказание услуг адвокатом осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, в котором предусматривается условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, если такая услуга не оказывается доверителю бесплатно.

Таким образом, фиксированная стоимость юридических услуг законом не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Решением суда требования ФИО3 удовлетворены. Поэтому истец имеет право на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 поручила представлять свои интересы в ходе рассмотрения дела представителю ФИО4, который готовил исковое заявление и собирал доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования. Представитель принимал участие в одном судебном заседании. За услуги представителю было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается письменными подлинными документами (расписками о получении денежных средств).

В договорах об оказании юридических услуг, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ФИО4 и заказчиком ФИО3, указано, что исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику возмездные юридические услуги: вести претензионное производство – стоимость услуги <данные изъяты>; составить и подать исковое заявление – стоимость услуги <данные изъяты>; принять участие в судебных заседаниях – стоимость услуги <данные изъяты>. Сведений о том, за какое количество участий представителя в судебных заседаниях указана цена услуги, договор не содержит.

Учитывая, что представитель принимал участие только в одном судебном заседании, которое продолжалось в течение одного часа (больше судебных заседания по делу не проводилось), исходя из степени сложности данного гражданского дела, учитывая стоимость таких же услуг, которая сложилась на территории Хабаровского края, исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает, что цена услуги в размере <данные изъяты> за участие представителя в одном судебном заседании является необоснованно завышенной. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что будет соразмерным определить стоимость такой услуги в <данные изъяты>.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 от имени ФИО3, была составлена и направлена в адрес ответчика ФИО2 претензия. Поэтому оснований для возмещения истцу расходов в размере <данные изъяты>, понесенных ею в связи с оплатой услуги по ведению претензионного производства, не имеется.

Таким образом, к возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по данному делу, надлежит определить <данные изъяты> (<данные изъяты> за составление и подачу искового заявления и <данные изъяты> за участие в судебном заседании). Такая сумма компенсированных расходов на оплату услуг представителя соразмерна объему оказанных услуг, отвечает принципу разумности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы явились основанием к изменению решения суда в обжалуемой части, то жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2015 года, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Н.В.Пестова

Члены коллегии: И.В.Сенотрусова

Е.А. Бузыновская