Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Когалымскому городскому муниципальному предприятию «Центр досуга и отдыха «Когалым»» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к Когалымскому городскому муниципальному предприятию «Центр досуга и отдыха «Когалым» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Когалымскому городскому муниципальному предприятию «Центр досуга и отдыха «Когалым»» (далее КГМП) о взыскании в счет возмещения расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на нее и членов ее семьи: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Владислава ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Георгия ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 66 595 рублей и компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 01 июля 2013 года работает в КГМП старшим бухгалтером. Приказом №20 от 08 мая 2014 года истцу предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуска с 26 мая по 09 июля 2014 года с оплатой стоимости проезда в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации. Затраты на проезд к месту проведения отпуска и обратно составили 66 595 рублей. 01 сентября 2014 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об оплате ей стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако получила отказ. Полагает данный отказ незаконным, нарушающим ее права и требования трудового законодательства. Незаконные действия работодателя причинили истцу моральный вред в связи с наступившим тяжелым материальным положением по причине отсутствия денежных средств к существованию, поскольку для того, чтобы поехать в отпуск истец, надеясь на компенсацию расходов, вынуждена была взять кредит в банке.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала по основаниям указанным в иске. Дополнительно указала, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как отпуск у нее был льготный, место отпуска в заявлении она не писала, билеты на себя и на детей покупала после того, как было подписано заявление на отпуск. После отпуска подготовила документы на оплату, 01 сентября 2014 года обратилась с заявлением к руководству. Получив отказ, в декабре 2014 года обратилась в суд.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в иске, поскольку право на оплату стоимости проезда у истца возникло не позднее трех дней до начала отпуска, то есть 23 мая 2014 года, однако правом на подачу иска в установленный законом срок истец не воспользовалась. Приказом руководителя предприятия внесены изменения и дополнения в «Положение об оплате труда», в соответствии с которым оплата проезда производится на основании заявления, поданного совместно с заявлением на отпуск в размере стоимости железнодорожного билета в плацкартном вагоне. Указал, что истец, при уходе в отпуск заявление о компенсации стоимости проезда не подавала, не указывала в заявлении о предоставлении очередного отпуска и его проведении за пределами места проживания, документов о выезде к месту проведения отпуска не предъявляла.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что действовавшее на момент предоставления ей льготного отпуска и на момент подачи заявления на оплату проезда к месту его проведения Положение «Об оплате труда работников КГ МП «ЦДО «Когалым», утвержденное приказом директора №6 от 22 января 2014 года, которым не предусмотрен порядок и условия предоставления работникам права на плату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, противоречит нормам части 4 статьи 8 и статьям 325, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее Закон №4520-1), поскольку ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, соответственно не подлежит применению. Суд не принял во внимание, что она, работая старшим бухгалтером знает, что авансовые отчеты для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно администрацией предприятия принимались и оплачивался проезд только после проведения отпуска, по выходу из него, и то не сразу, а по истечении определенного времени. Полагает, что суд неправильно установил дату начала течения срока исковой давности, исчислив ее с 08 мая 2014 года, в момент ознакомления ее с приказом о предоставлении ежегодного отпуска, поскольку на указанную дату в компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно истцу никто не отказывал. Поясняет, что судом искажены ее показания, данные в судебном заседании, 01 сентября 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда. Однако о том, что оплата не будет произведена, узнала от ответчика по телефону в конце ноября 2014 года. В связи с чем, полагает несостоятельным вывод суда о нарушении ею сроков обращения в суд с данным иском.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик КГМП просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, а доводы жалобы надуманными и не имеющими отношения к принятому решению. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 01 июля 2013 года работает в КГМП старшим бухгалтером.

Согласно заявления от 06 мая 2014 года ФИО1 на основании приказа №20 от 08 мая 2014 года предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуска с 26 мая по 09 июля 2014 года, с оплатой стоимости проезда за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлена 08 мая 2014 года (л.д.6,7).

Согласно электронным билетам и посадочным талонам ФИО1 и ее трое несовершеннолетних детей провели отпуск в городе Минеральные воды с 23 мая по 19 августа 2014 года, где затраты на проезд Нижневартовск-Москва-Минеральные воды-Москва-Нижневартовск составили 66 595 рублей (л.д.15-28).

01 сентября 2014 года истец направила ответчику заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, приложив копии проездных документов. Однако оплата произведена не была, письменного отказа работодателем также предоставлено не было.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса российской Федерации. Уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется. Суд пришел к выводу, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок обращения с данным иском, так как с приказом об отпуске истец была ознакомлена 08 мая 2014 года, заявление и проездные документы до начала отпуска 26 мая 2014 года работодателю не подала, обратилась за оплатой проезда 01 сентября 2014 года.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 4 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно должна производиться не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда.

Как следует из материалов дела и не опровергается пояснениями истца и ответчика, работодателем не предоставлено доказательств, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о выполнении требования части 4 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и предоставления ФИО1 до начала отпуска аванса на проезд.

Исходя из того, что трудовое законодательство (часть первая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации) связывает оплату стоимости проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска и не устанавливает ограничения в части периода проведения отпуска неработающих членов семьи в тот же период отпуска, что и у работника, то оплата проезда неработающим членам семьи работника должна быть произведена работодателем при предоставлении работником авансового отчета по произведенным расходам (часть вторая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление судом начала течения срока обращения в суд с 08 мая 2014 года (день издания приказа об отпуске) является не верным. Кроме того, истец не уволена, отпуск предоставлен за период работы 2013-2014 годы, в связи с чем отношения по предоставлению отпуска, его оплате являются длящимися. Помимо этого, доказательств отказа истцу в оплате стоимости проезда (для определения срока с какого истец знала либо могла знать) ответчиком суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является не обоснованным, поскольку при отсутствии отказа работодателя в оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, невозможно установить факт того, когда именно ФИО1 стало известно об отказе в оплате проезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Указанные разъяснения, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат применению в данном случае, так как при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяется норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя их принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции по существу заявленные ФИО1 требования указанные в исковом заявлении не рассматривались, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым решение суда подлежащим отмене с направлением дела в Когалымский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 04 февраля 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Когалымскому городскому муниципальному предприятию «Центр досуга и отдыха «Когалым»» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда направить в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры для рассмотрения по существу.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Ахметзянова Л.Р.