Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по иску Г СН и Г ЛП к Р МЮ о признании права собственности на автомобиль и по встречному иску: Р МЮ к Г СН об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционным жалобам истцов Г СН и ФИО13 на решение Мантуровского районного суда Курской области от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Г СН и Г ЛП к Р МЮ о признании права собственности на автомобиль марки: МАЗ, модели №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет: белый, государственный регистрационный знак №, отказать в полном объеме.

Исковые требования Р МЮ к Г СН об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Г СН передать Р МЮ принадлежащее ему на праве собственности автомобиль марки: МАЗ, модели №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет: белый, государственный регистрационный знак №, с ключами от замка зажигания и дверного замка, в течении 5-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Г СН передать Р МЮ свидетельство о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки: МАЗ, модели №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет: белый, государственный регистрационный знак №, в течении 5-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Г СН государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Мантуровского муниципального района».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г СН и Г ЛП обратились в суд с иском к Р МЮ о признании права собственности на автомобиль МАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, цвет белый, регистрационный знак №, указав, что между ними и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность о том, что Р МЮ приобрел указанный автомобиль и передал его истцам за <данные изъяты> Ответчик передал истцам автомобиль, а они обязались вносить плату по кредитному договору за Р МЮ Однако, договор купли- продажи не заключался, переход права собственности не зарегистрировали, поскольку автомобиль находится в залоге у ФИО14 В связи с чем, истцы просят признать за ними право собственности на автомобиль.

В свою очередь Р МЮ обратился в суд со встречным иском к Г СН об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки: МАЗ, модели №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет: белый, государственный регистрационный знак №, указав, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, летом ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный грузовой автомобиль, стоимостью <данные изъяты>, для осуществления предпринимательской деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен устный договор аренды транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Р МЮ передал Г СН автомобиль, а последний обязался вносить плату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за Р МЮ До настоящего времени Г СН незаконно использует автомобиль, в связи, с чем Р МЮ просит истребовать его из чужого незаконного владения у Г СН

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах истцы Г СН И Г ЛП считают решение Мантуровского районного суда Курской области от 26 мая 2016 года незаконным, необоснованным и просят его отменить. Ссылаясь на то, что ими фактически осуществлялось исполнение всех условий договора купли-продажи, а действия ответчика подтверждают принятие от них исполнения условий договора. Указывают, что ими как собственниками, полностью были приняты обязательства по надлежащему содержанию спорного автомобиля. Считают, что истребование автомобиля у Г СН не только ущемит его права, но и приведет к существенным потерям денежных средств, которые Г СН уже понес как в связи с уплатами ежемесячных платежей за Р МЮ, так и на содержание, принадлежащего Р МЮ автомобиля.

Выслушав объяснения Г СН и представителя истцов Г СН и Г ЛП по доверенности А АА, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, ответчика Р МЮ и его представителя по доверенности Б ЕЮ, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб истцов, проверив материалы дела, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации сделки должны совершаться в простой форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГР МЮ, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с ФИО15 договор купли - продажи автомобиля МАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет: белый, в количестве одной единицы за <данные изъяты>, в т.ч. НДС 18% <данные изъяты>

Первоначальный взнос за указанный автомобиль был перечислен в ФИО16Р МЮ в размере <данные изъяты>, что (подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), а не Г СН

Для приобретения данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и индивидуальным предпринимателем Р МЮ был заключен кредитный договор №, согласно которого Р МЮ были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> а Р МЮ должен возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора <данные изъяты>

Согласно договора, залога № от ДД.ММ.ГГГГР МЮ передал в залог ФИО18 транспортное средство, которое приобретено по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Согласно, паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ№, собственником автомобиля МАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет: белый, является Р МЮ<данные изъяты>

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Г СН и Г ЛП, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, основываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требование о признании права собственности на автомобиль марки: МАЗ, модели №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет: белый, государственный регистрационный знак № не подлежит удовлетворению, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств, что между Г СН и Р МЮ был заключен, в какой-либо форме договор купли-продажи автомобиля. Кроме того, данных доказательств не представлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, к доводам апелляционных жалоб о том, что истцами фактически осуществлялось исполнение всех условий договора купли-продажи, а действия ответчика подтверждают принятие от них исполнения условий договора, судебная коллегия относится критически.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцами как собственниками, полностью были приняты обязательства по надлежащему содержанию спорного автомобиля, судебной коллегией так же не могут быть приняты во внимание, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, а судом дана оценка всех представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что истребование автомобиля у Г СН не только ущемит его права, но и приведет к существенным потерям денежных средств, которые Г СН уже понес как в связи с уплатами ежемесячных платежей за Р МЮ так и на содержание, принадлежащего Р МЮ автомобиля, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и юридического значения для разрешения спора по существу не имеют.

Таким образом, принимая решение о передаче от Г СН к Р МЮ спорного автомобиля, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, сделав, тем самым обоснованный и законный вывод.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда Курской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Г СН и Г ЛП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: