Гражданский кодекс часть 1

17 ноября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобеФИО2на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о регистрации перехода права собственности к ней на объект недвижимого имущества – 1/4 доли жилого дома <адрес> отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 доли на жилой дом <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 подарил ей принадлежащую ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Сторонами подписан договор дарения, однако, зарегистрировать его не успели, поскольку ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер. До настоящего времени кто-либо из его родственников прав на наследство не заявил. Полагает, что в данном случае спорное недвижимое имущество становится выморочным, однако, считает, что право собственности на 1/4 доли на указанный жилой дом должно быть зарегистрировано за ней, поскольку она с момента заключения договора дарения открыто и добросовестно владеет им, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи. Неопределенность правового статуса спорного имущества препятствует ей надлежащим образом оформить правоустанавливающие документы на долю в жилом доме и земельный участок под жилым домом.

ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, полагая решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить и принять новое об удовлетворении её исковых требований. Указывает, что волеизъявление ФИО1 на передачу в дар спорного имущества было достоверно установлено в судебном заседании, а при таких обстоятельствах сложившиеся правоотношения можно квалифицировать как обещание дарения, которое в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ является договором дарения. При этом, указанная сделка заключена после 1 марта 2013 года, следовательно не подлежала государственной регистрации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1, 2 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Также суд первой инстанции установил, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 (даритель) передает в качестве дара ФИО2 (одаряемой) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> был подписан ФИО2 после смерти ФИО1., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Установив названные обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что имущество не было передано одаряемому до смерти дарителя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как верно указал суд, составление проекта договора с подписью лишь ФИО1. подтверждает его намерение передать принадлежащую ему часть жилого дома в дар ФИО4, которое не было реализовано в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достоверно установленное в судебном заседании волеизъявление ФИО1 на передачу в дар спорного имущества можно квалифицировать как обещание дарения, которое в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ является договором дарения, признаются судебной коллегией не состоятельными

В соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Между тем, договор от ДД.ММ.ГГГГ ясно выраженного намерения совершить в будущем безвозмездную передачу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> не содержит, поскольку напротив - содержит указание о передаче такого имущества, в момент подписания договора сторонами.

Как уже установлено выше, ФИО4 названый договор подписала после смерти дарителя, фактически приняла имущество в дар после подписания ей названного договора, т.е. при жизни ФИО1 свою волю на получение названного имущества в дар – не выразила.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сделка между сторонами в период жизни ФИО1 не была совершена, в связи с чем не имеет правовых последствий.

Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи