Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10.03.2016 года, которым определено:

Производство по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к СПК «Мичурина», ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - прекратить в связи с неподведомственностью спора.

Разъяснить истцу АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», что они вправе обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО1, просившего определение суда отменить, – судебная коллегия

установила:

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к СПК «Мичурина», ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 – представитель АО «Россельхозбанк» Махачкалы просит отменить определение суда, обязать Советский районный суд г. Махачкала возобновить производство по делу, указывая, что в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по котором) выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд не принял во внимание обстоятельство, имеющее юридическое значение при разрешении настоящего дела, а именно: иск предъявлен не только к заемщику - организации, но и к поручителю – физическому лицу.

Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Прекращая производство по делу, суд не принял во внимание, что солидарный характер ответственности должника юридического лица и поручителя физического лица, учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, исходя из субъектного состава спора, подведомствен суду общей юрисдикции.

Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

То обстоятельство, что кредитным договором, заключенным между банком и СПК «Мичурина», предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручитель не является стороной кредитного договора.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотрена частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору 19 октября 2010 года заявлены как к основному должнику –СПК «Мичурина», так и к поручителю – физическому лицу ( имеющему статус индивидуального предпринимателя) – ФИО2. При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

Прекращая производство по делу, суд не принял внимание, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требован исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

То обстоятельство, что кредитным договором от 19 октября 2010 года, заключенным между банком и СПК, предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручитель (ответчик по делу) не являются стороной кредитного договора.

При таких обстоятельствах требования банка в части взыскания задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе и договором поручительства, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2016 года отменить и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: