Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бритвич Н.А. на определение судьи Зиминского городского суда Иркутской области Коваленко В.В. от 01 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления Бритвич Н.А. с требованиями о признании Бритвич Н.А. пострадавшей от преступления, установлении факта неисполнения органами следствия, прокуратуры, суда возложенных обязанностей, установлении стадии расследования уголовного дела, определении иска, определении действий к В,

УСТАНОВИЛА:

Бритвич Н.А. обратилась в Зиминский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о признании Бритвич Н.А. пострадавшей от преступления, установлении факта неисполнения органами следствия, прокуратуры, суда возложенных обязанностей, установлении стадии расследования уголовного дела, определении иска к Вороновой Р.Г., определении действий Вороновой Р.Г. из общего ущерба.

Определением судьи Зиминского городского суда Иркутской области Коваленко В.В. от 01.11.2016 в принятии данного заявления отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, Бритвич Н.А. обратилась с частной жалобой на данное определение. В обоснование доводов жалобы заявитель указала на нарушение судьей при принятии определения норм закона. Просит определение от 01ноября 2016 отменить и признать факт не обоснованного отказа в принятии заявления - ходатайства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из существа поступившего заявления следует? что Бритвич Н.А. оспаривает бездействие органа следствия, следователя и руководителей следствия, не согласна с действиями прокуратуры и суда, в связи с не расследованием уголовных дел Номер изъят, Номер изъят, не расследованием дела по поданному Бритвич Н.А. заявлению от Дата изъята в отношении должностных лиц и Вороновой Р.Г., не признанием ее потерпевшей от преступления.

В силу ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Отказывая в принятии заявления Бритвич Н.А. судья исходил из того, что поданное Бритвич Н.А. заявление не является исковым заявлением, которое подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства, поскольку содержит требования, которые подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Разъяснено право на обжалование действий должностных лиц, как в порядке подчиненности, так и в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Указанный вывод судьи является правильным, соответствует нормам процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, ст. 331, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зиминского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления Бритвич Н.А. к В о признании пострадавшей от преступления, установлении факта неисполнения органами следствия, прокуратуры, суда возложенных обязанностей, установлении стадии расследования уголовного дела, определении иска, определении действий к В оставить без изменения, частную жалобу Бритвич Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.М.Усова

П.А. Сазонов