Гражданский кодекс часть 1

Обжалуемым решением суд удовлетворил иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Взыскал с < Ф.И.О. >1 в доход государства на расчетный счет <***> в БИК 040349001 ГКРЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю <...>, ИНН <***> УФК по Краснодарскому краю (ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края) задолженность по налогу на доходы физических лиц за период с <...> по <...> в сумме 17 907 234,95 рублей, из которых: налог - 11 321 992 рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 2 264 398 рублей, штраф по п.1 ст. 119 НК РФ-3 396 598 рублей, пени-924 251,95 рублей.

Взыскал с < Ф.И.О. >1 в доход государства госпошлину в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5, представителя ИФНС России по г-к Анапа – < Ф.И.О. >6, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с <...> по <...> ИФНС России по г-к Анапа проводилась выездная налоговая проверка в отношении < Ф.И.О. >1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с <...> по 31.12.2012, о чем составлен акт от <...> Д. В результате проверки установлено, что в проверяемый период ответчик реализовала недвижимое имущество, транспортные средства, находящихся у нее в собственности менее трех лет, получив общий доход в сумме 88 092 246 руб, что не соответствовало данным, указанным ответчиком в договорах купли-продажи квартир.

По результатам проверки вынесено решение от <...> Д о привлечении < Ф.И.О. >1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и произведено доначисление НДФЛ за 2010 год в размере 11 321 992 рублей.

В связи с выявленной задолженностью < Ф.И.О. >1 налоговым органом было направлено требование от <...> об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, что составило -11.321 992 руб., по пени - 924 251,95 руб., по штрафу 5 660 991 руб., а всего по состоянию на <...> в сумме 17 923 613,72 рублей.

Суд, удовлетворяя иск ИФНС России по г-к Анапа о взыскании задолженности по налогу, указал, что < Ф.И.О. >1 не исполнила в установленный законом срок обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, факт наличия задолженности достоверно установлен. Свои выводы суд основывает на представленном истцом акте выездной налоговой инспекции, решении о привлечении < Ф.И.О. >1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако суд при вынесении решения не установил все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, не проверил доказательства, на которых налоговая инспекция сделала вывод о занижении цен по договорам купли продажи, не соответствии их уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относительности и допустимости.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Часть 2 статьи 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В силу ч. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен при их отклонении более чем на 20% в сторону увеличения или уменьшения.

По результатам проверки ИФНС России по г-к Анапа истец пришел к выводу о том, что ответчик реализовала недвижимое имущество по цене не соответствующей договорам купли-продажи. Согласно договорам купли-продажи, заключенными < Ф.И.О. >1, стоимость каждого объекта недвижимого имущества варьируется от 10000 рублей до 20000 рублей. Из материалов дела видно, что все договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию, никем не оспорены и не признаны недействительными.

Предполагаемая ИФНС России по г-к Анапа сумма дохода < Ф.И.О. >1 в размере 88 092 246 рублей, на которую подлежит начисление налога, определена налоговым органом исходя из среднерыночных цен.

При этом истец не представил в суд допустимых и достаточных доказательств соответствия предполагаемых цен на реализованные объекты недвижимости реальному уровню рыночных цен в г-к Анапа.

Судом не исследовались свидетельские показания лиц, на которых основывает свой вывод истец. Хотя налоговое законодательство и предусматривает возможность при вынесении своих заключений использовать свидетельские показания, однако суд должен проверить свидетельские показания как один из видов доказательств по правилам ст. 69, 70 ГПК РФ.

В деле отсутствует заключение специалиста об уровне рыночной цены квартир, аналогичных квартирам, проданным < Ф.И.О. >1.

Из протокола судебного заседания от <...> усматривается, что данные по уровню рыночных цен в судебном заседании не исследовались, также как и не исследовались доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что квартиры продавались по более высоким ценам, чем указано в договоре.

Решение налогового органа о несоответствии уровня цен продаваемых < Ф.И.О. >1 квартир уровню рыночных цен, не может быть принято как доказательство, не подлежащее оспариванию и проверке судом.

Вопрос о способе определении истцом уровня рыночных цен, соответствия его с требованием ч. 3 ст. 40 НК РФ, не был предметом судебного разбирательства

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции на предложение судьи-докладчика представить в качестве доказательства свидетельские показания лиц, в соответствии с показаниями которых налоговая инспекция пришла к выводу о занижении в договорах стоимости квартир, а также представить заключение компетентного специалиста или заключение торгово-промышленной палаты об уровне цен на проданные < Ф.И.О. >1 аналогичные квартиры в аналогичном доме представитель ИФНС России по г-к Анапа – < Ф.И.О. >6 ответила, что представить такие доказательства не может. Ходатайств о приобщении или исследовании других доказательств в подтверждении своих доводов представитель истца не заявляла.

При таких обстоятельствах и требованиях вышеуказанных норм права решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. В связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих выводы акта выездной налоговой инспекции, апелляционная коллегия находит иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц подлежим отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от <...> отменить.

По делу вынести новое решение.

В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц отказать.

Председательствующий:

Судьи: