Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к Алексеевой Ирине Викторовне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что он является адвокатом (регистрационный № 23/4231 в реестре адвокатов Краснодарского края), Алексеева И.В. распространила в отношении него сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, в частности: 12 января 2012 года ответчик подала в УУП ПП (п. Калинино) ОП ПО УМВД РФ по г. Краснодару заявление о высказываниях угроз физической расправы в адрес ответчика со стороны истца. Вместе с тем, распространённые ответчиком сведения в отношении истца не соответствуют действительности. Обращение ответчика в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано было, не намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, так как у ответчика по отношению к истцу сложились неприязненные отношения.

Истцом, как заказчиком, 16 июля 2010 года был заключён Договор № 462-МДПИ с Федеральным государственным образовательным учреждением Высшего профессионального образования «Краснодарский государственный университет культуры и искусств», на оказание платных образовательных услуг в пользу ФИО6, на факультете «Художественно-промышленная академия» Федерального государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Краснодарский государственный университет культуры и искусств», по специализации - дизайн среды. В настоящее время договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В конце декабря 2010 года исполняющей обязанности декана факультета ХПА КГУКИ была назначена ответчик, которая создала на факультете неблагоприятную обстановку, в результате чего за второй семестр обучения ФИО6 (первое полугодие 2011 года) с факультета ХПА КГУКИ уволилось шестнадцать ведущих преподавателей, что в свою очередь повлекло резкое ухудшение качества образования на факультете ХПА КГУКИ, и что в свою очередь, в марте 2011 года повлекло совместное обращение истца и ФИО6 к ответчику по вопросу ухудшения качества образования на факультете ХПА КГУКИ, однако ответчик обращение восприняла агрессивно, и стала угрожать отчислением соистца ФИО6.

Вместе с тем, так как со стороны ответчика на ФИО6 оказывалось давление, и так как экзамены являются, частью учебного процесса, ход которого, в силу п. 1 ст. 715 ГК РФ, истец может во всякое время проверять, то истец, как заказчик намеривался присутствовать на тех экзаменах, которые должны были приниматься комиссией преподавателей. Так истец, намереваясь 11 января 2012 года присутствовать на экзамене у ФИО6 по дисциплине «Макетирование», находился в аудитории ХПА КГУКИ где должен был быть экзамен. Однако ответчик перед экзаменом устроила скандал с истцом по причине нахождения истца в аудитории, где должен проводиться экзамен, и вызвала полицию. Пока шли объяснения с приехавшей полицией, экзамен у ФИО6 был принят, где ей была выставлена неудовлетворительная оценка. В свою очередь, ФИО6 не согласилась с выставленной неудовлетворительной оценкой по дисциплине «Макетирование» и, намереваясь подать заявление об апелляционном пересмотре выставленной оценки, забрала из аудитории где принимался экзамен свои макеты, однако курсовой проект ФИО6 находился у ответчика. Вместе с тем, истец и ФИО6, зная о непорядочности ответчика, и дабы избежать повреждения, изменения или уничтожение курсового проекта, направились в кабинет ответчика, что бы забрать курсовой проект ФИО6. Войдя в кабинет ответчика, истец и ФИО6 стали требовать у ответчика вернуть курсовой проект ФИО6, при этом в кабинете ответчика находились: ответчик, секретарь Кошевая К.А. и преподаватели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Ответчик на требования истца и ФИО6 ответил отказом и настаивала, что бы истец и ФИО6 покинули кабинет ответчика, однако истец настаивал и пояснял ответчику, что ФИО6 намеревается подать заявление об апелляционном пересмотре выставленной оценки и у истца есть опасения того, что ответчик повредит, изменит или уничтожит курсовой проект ФИО6, кроме того истец ссылаясь на законодательство РФ об авторском праве, пояснял ответчику, что курсовой проект ФИО6, являются интеллектуальной собственностью ФИО6 и ответчик не имеет права его удерживать. Однако ответчик не слушала истца, постоянно на повышенном тоне перебивала его, не давая истцу сказать слово. Между тем истец увидел, что стопка всех курсовых проектов лежит на столе у ответчика, истец сделал шаг к столу ответчика с целью взять курсовой проект ФИО6, однако преподаватель ФИО11 схватила курсовые проекты со стола ответчика. После чего ответчик позвонила в полицию, и по телефону стала просить приехать наряд полиции, так как истец якобы устроил драку у ответчика в кабинете.

В свою очередь истец понимая, что дальнейшее общение с ответчиком не приведёт к результату, сообщил ответчику, что истец и ФИО6 направляется к проректору КГУКИ по учебной работе ФИО12 для написания заявления об апелляционном пересмотре выставленной оценки по дисциплине «Макетирование», где истец и ФИО6 находились не менее одного часа.

Таким образом, на основании вышеизложенного, истец не высказывал в адрес ответчика вообще ни каких угроз, и тем боле угроз физической расправы.

Между тем, по заявлению ответчика была проведена проверка и поскольку истец являлся специальным субъектом, то есть адвокатом, то материалы проверки были переданы в Следственный комитет РФ по Краснодарскому краю.

Старший следователь следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственный комитет РФ по Краснодарскому краю ФИО13, рассмотрев материалы проверки КРСП № 89пр-12, постановлением от 07 июня 2012 года отказал в возбуждении уголовного дела по факту высказывания угроз физической расправы в адрес ответчика со стороны истца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2012 года в удовлетворении иска ФИО5 было отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит судебную коллегию решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новое решение, которым просит его иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца, представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Так отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Алексеева И.В. не предоставила суду доказательства о том, что истец ФИО5 высказывал в её адрес угрозы физической расправы и это послужило основанием для обращения в правоохранительные органы.

Из материалов дела следует, что ответчику постановлением следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 07.06.2012 года, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту высказывания угроз физической расправы в адрес Алексеевой И.В. со стороны ФИО5

Допрошенный в качестве свидетелей ФИО9 – заместитель декана КГУКИ, ФИО14 – преподаватель этого же вуза, в суде пояснили, что угроз со стороны истца в адрес ответчика не слышали.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 – заместителей декана КГУКИ, которые были назначены на указанные должности ответчиком, следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, а их пояснения относительно угроз со стороны истца, противоречат показаниям ответчика, данными при проверки заявления.

Таким образом, доводы истца о том, что обращение ответчика в правоохранительные органы не имело под собой оснований и с учетом сложившейся конфликтной ситуации было продиктовано не намереньем исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е имело место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 152 ГК РФ, частично удовлетворить иск ФИО5, взыскав в его пользу компенсации. морального вреда в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 к Алексеевой Ирине Викторовне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать обращение Алексеевой Ирины Викторовны в правоохранительные органы с заявлением «о высказывании угроз физической расправы в её адрес со стороны ФИО5, как злоупотребление своим правом и фактом распространения сведений в отношении ФИО5 порочащих его честь, достоинство и деловую адвокатскую репутацию.

Взыскать с Алексеевой Ирины Викторовны в пользу ФИО5 моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________