Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Медведчиковой Е. Н., Кренц Е. А., Кренца И. П., Кренц К. П., Жуковской Е. А., Макрушиной Д. С., Макрушиной В. С., Макрушиной С. А., Макрушина С. П., Андреева В. Г., Каммера А. Н., Каммер Н. И., Акимова Н. И., Бармалёвой Е. Л., Вторушиной К. А., Вторушина А. Ф., Вторушиной Л. В., Банниковой А. Н., Серовой М. С., Заньковой Т. А., Мурадова Г. Б., Гарибян Э. Н., Захаровой Л. Н., Зориной О. В., Асадова А. И., АнтипИ. И. И., Асадова И. З., Асадовой В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Братья Коцоевы» о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции с фасада жилого дома, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговй Дом «Братья Коцоевы» Абрамова А. И. на решение Кировского районного суда г.Томска от 18 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Торговый Дом «Братья Коцоевы» Козловой Т.А. (доверенность от 22.12.2016), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведчикова Е.Н., Кренц Е.А., Кренц И.П., Кренц К.П., Жуковская Е.А., Макрушина Д.С., Макрушина В.С., Макрушина С.А., Макрушин С.П., Андреев В.Г., Каммер А.Н., Каммер Н.И., Акимов Н.И., Бармалёва Е.Л., Вторушина К.А., Вторушин А.Ф., Вторушина Л.В., Банникова А.Н., Серова М.С., Занькова Т.А., Мурадов Г.Б., Гарибян Э.Н., Захарова Л.Н., Зорина О.В., Асадов А.И., Антипина И.И., Асадов И.З., Асадова В.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Братья Коцоевы» о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции с фасада жилого дома, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: /__/. Также указали, что в этом доме в нежилом помещении с кадастровым № /__/ общей площадью /__/ кв.м находится специализированный магазин по торговле спиртными напитками «Бочка», принадлежащий ответчику- юридическому лицу, которой владеет указанным помещением на праве аренды. Ссылались на то, что без согласия собственников ответчик разместил на стене указанного дома над входом в магазин рекламные конструкции в виде светящегося короба и рекламных щитов общей площадью 20,44 кв.м. Указанные конструкции размещены с фронтальной и боковой стороны дома, содержат информацию о названии магазина, о владельцах, торговой марке компании, определяющей специализацию товара, и режим работы магазина, данные конструкции являются цветными и имеют электрическую подсветку в темное время суток. Полагали, что вся названная информация является рекламой. Считали, что размещение рекламных конструкций на фасаде дома по /__/ должно согласовываться либо с собственниками дома, либо с управляющей компанией - ООО «УК «Жилище». Ссылались на то, что в паспорте фасада здания, утвержденном начальником Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, размещение рекламных конструкций на фасаде здания не предусмотрено. Указали, что с целью урегулирования вопроса относительно размещения ответчиком рекламных конструкций на фасаде дома председателем Совета дома- Каммер Н.И. были направлены в адрес организации, осуществляющей торговлю в специализированном магазине «Бочка», претензии с просьбой получить согласие собственников на размещение рекламы на фасаде дома и заключить соответствующий возмездный договор на размещение рекламных конструкций. Однако данные обращения были проигнорированы, ответа на них не поступило, договора с истцами стороной ответчика не заключено. Полагали, что незаконно и безвозмездно размещая на фасаде дома средства наружной рекламы, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате стороне истца за её размещение. Указали, что при определении стоимости платы за размещение рекламы они понесли затраты на подготовку заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 2 000 руб., на подготовку паспорта фасада здания в размере 16000 руб., на получение выписок из ЕГРН в размере 5 650 руб. С учетом уменьшения размера исковых требований, просили взыскать с ООО «Торговый дом «Братья Коцоевы» сумму неосновательного обогащения с августа 2013 года по ноябрь 2016 года в общем размере 277 984 руб., исчисленную применительно к каждому из истцов в долях согласно размеру площади жилого помещения, принадлежащего соответствующему истцу; обязать ответчика демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома рекламные конструкции с названием магазина «Бочка» и логотипом (торговой маркой) «Братья Коцоевы» общей оставшейся площадью 12,79 кв.м; взыскать судебные расходы в размере 81 885 руб., из которых 8 235 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. - расходы по оплате заключения специалиста; 16 000 руб. - расходы по подготовке паспорта фасада здания, 5 650 руб. - расходы по получению выписок из ЕГРН, 50 000 руб. — расходы по оплате экспертизы по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Медведчиковой Е.Н., Кренц Е.А., Кренц И.П., Кренц К.П., Жуковской Е.А., Макрушиной Д.С., Макрушиной В.С., Макрушиной С.А., Макрушина С.П., Каммер А.Н., Акимова Н.И., Бармалёвой Е.Л., Вторушиной К.А., Вторушина А.Ф., Вторушиной Л.В., Банниковой А.Н., Серовой М.С., Заньковой Т.А., Мурадова Г.Б., Гарибян Э.Н., Захаровой Л.Н., Зориной О.В., Асадова А.И., Антипиной И.И., Асадова И.З., Асадовой В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Каммер Н.И., представитель истца Камер Н.И Андреев В.Г. исковые требования в их окончательной редакции поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Братья Коцоевы» Абрамов А.И. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ссылался на то, что спорные конструкции не являются рекламными, а размещены ответчиком в силу ст. 9 3акона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Апеллировал к тому, что имеющиеся к настоящему времени спорные конструкции - щитовые вывески с лицевой и боковой частей, а также баннер не размещены непосредственно на фасаде дома, а закреплены к каркасу на некотором расстоянии от фасада. Полагал не доказанным тот факт, что именно ответчиком был смонтирован и закреплен к фасаду дома по /__/ каркас, на который закреплены эти спорные конструкции; утверждал, что на момент вступления Обществом в правоотношения субаренды названный каркас уже имел место быть. Ссылался на то, что в договоре аренды между арендатором ООО «Фабрика кухни» и арендодателем Манафовым Р.И. сказано, что арендатор вправе размещать вывески перед входом, в связи с чем полагал, что субарендатор ООО «ТД «Братья Коцоевы» тоже имеет такое право и с кем-либо согласовывать их размещение не обязан. Считал, что места, где размещены спорные конструкции, не являются местами общего пользования и размещены непосредственно на имуществе арендодателя; демонтированная же Обществом конструкция площадью 7,65 кв.м была закреплена непосредственно на оконной раме нежилого помещения с кадастровым /__/, которое после перепланировки не имеет лоджии (балкона). Полагал, что истцы злоупотребили своим правом, обратившись в суд, поскольку ни решения общего собрания собственников о заключении договора и его условиях, ни доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении ООО «ТД «Братья Коцоевы» истцами не представлено. Заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Находил, что о нарушении своего права истцы узнали (должны были узнать) более 3-х лет назад, а поскольку вывеска у входа в магазин содержит информацию о юридическом лице, осуществляющем там лицензируемый вид деятельности, то истцам тогда же должно было быть известно и о лице, которое, по их мнению, допустило нарушение либо создало угрозу нарушения их права. Просил в иске отказать в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 18 мая 2017 года иск Камер Н.И., Андреева В.Г., Медведчиковой Е.Н., Кренц Е.А., Кренца И.П., Кренц К.П., Жуковской Е.А., Макрушиной Д.С., Макрушиной В.С., Макрушиной С.А., Макрушина С.П., Каммер А.Н., Акимова Н.И., Бармалёвой Е.Л., Вторушиной К.А., Вторушина А.Ф., Вторушиной Л.В., Банниковой А.Н., Серовой М.С., Заньковой Т.А., Мурадова Г.Б., Гарибян Э.Н., Захаровой Л.Н., Зориной О.В., Асадова А.И., Антипиной И.И., Асадова И.З., Асадовой В.И. удовлетворен частично, с ООО «Торговый Дом «Братья Коцоевы» взыскано неосновательное обогащение в пользу: Медведчиковой Е.Н. в сумме - 6404, 07 рубля; Кренц Е.А., Кренца И.П., Кренц К.П. в общей сумме - 4164, 46 рубля; Жуковской Е.А. в сумме - 7493, 61 рубля; Макрушиной Д.С. в лице законного представителя Макрушиной С.А. в сумме - 1622, 20 рубля; Макрушиной В.С. в лице законного представителя Макрушиной С.А. в сумме - 1622, 20 рубля; Макрушиной С.А. в сумме - 1622, 20 рубля; Макрушина С.П. в сумме – 1622, 20 рубля; Андреева В.Г. в сумме - 4091, 82 рубль; Каммера А.Н., Каммер Н.И. в общей сумме - 7517, 82 рублей; Акимова Н.И. в сумме – 6404, 07 рубля; Бармалёвой Е.Л. в сумме – 4224, 99 рубля; Вторушиной К.А. в сумме – 1882, 48 рубля; Вторушина А.Ф. в сумме – 1882, 48 рубля; Вторушиной Л.В. в сумме – 3764, 96 рубля; Банниковой А.Н. в сумме – 6404, 07 рубля; Серовой М.С. в сумме – 4128, 14 рублей; Заньковой Т.А. в сумме – 2493, 83 рубля; Мурадова Г.Б. в сумме – 2493, 83 рубля; Гарибян Э.Н. в сумме – 2493, 83 рубля; Захаровой Л.Н. в сумме – 4346, 05 рублей; Зориной О.В. в сумме – 4370, 26 рублей; Асадова А.И. в лице законного представителя Асадовой В.И. в сумме – 2309, 21 рублей; Антипиной И.И. в сумме – 2309, 21 рублей; Асадова И.З. в сумме – 2309, 21 рублей; Асадовой В.И. в сумме - 2309, 21 рублей. На ООО «Торговый Дом «Братья Коцоевы» возложена обязанность демонтировать с фасада многоквартирного дома по адресу: /__/, щитовую вывеску с лицевого восточного участка площадью 6,9 кв.м, щитовую вывеску бокового северного участка площадью 1,7 кв.м, баннер площадью 3,84 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Торговый Дом «Братья Коцоевы» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208, 60 руб., судебные расходы по предварительному внесению денежных средств, подлежащих выплате экспертам, в размере 12507, 44 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТД «Братья Коцоевы» ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел и не применил положения ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», согласно которым закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителей которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», отмечает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. На основании указанного полагает, что законодатель обязывает в указанных случаях размещать соответствующие вывески, а не рассматривает это как право продавца.

По мнению апеллянта, спорная информация, размещенная на щитовой вывеске над входом в магазин и баннере у входа в магазин, содержащая часть наименования общества и надпись «БОЧКА Специализированный магазин», представляет собой сведения о виде деятельности общества в целях доведения этой информации до потребителей, при этом в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения или использования. Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности ответчика, которые не могут быть отнесены к рекламе, в связи с чем ответчик не обязан согласовывать с собственниками дома размещение указанной информации и оплачивать деньги собственникам дома за ее размещение.

Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой.

Указывает, что суд, установив факт размещения спорной вывески ответчиком площадью 6,9 кв.м на металлической раме, прикрепленной к фасаду здания по /__/, не исследовал и не установил, кому принадлежит данная рамная конструкция, кто и когда ее закрепил на фасаде многоквартирного дома, с учетом того обстоятельства, что ни жильцам дома, ни ответчику она не принадлежит.

Считает нарушенным подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении суда не отражен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований и, соответственно, неправильно рассчитана сумма госпошлины, взысканная с ответчика. Также выражает сомнения по поводу правильности расчетов суда по взысканию части расходов на проведение экспертизы, поскольку в связи с уменьшением исковых требований по взысканию неосновательного обогащения до 277984, 00 рублей эти судебные расходы также подлежали снижению.

Полагает, что суд необоснованно принял исковое заявление к производству и рассмотрел дело, поскольку в нарушение норм законодательства в материалах дела присутствует только одна квитанция, подтверждающая уплату госпошлины одним лицом, однако в соответствии со ст. 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлину перед подачей иска соистцы обязаны были платить каждый за себя.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования в части демонтажа рекламных конструкций с фасада жилого дома, взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что размещенные на фасаде дома /__/ конструкции, содержат не только информацию о деятельности ООО «ТД «Братья Коцоевы», но и частично носят рекламный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, определяются Федеральным законом от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе».

Согласно п. 1, 9, 17, 21, 21.1, 21.3 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Исходя из ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, к числу которого относятся также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кроме того, перечень объектов, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, утвержден постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что все истцы являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: /__/.

Также судом установлено что ФИО3 является собственником нежилых помещений по /__/ с кадастровым /__/ площадью /__/ кв.м и с кадастровым /__/ площадью /__/ кв.м.

Согласно договору аренды нежилых помещений от 26.03.2013 (т.2 л.д.43-47), арендодатель ФИО3 и арендатор ООО «МК Ритейл» достигли соглашения о предоставлении за плату во временное владение и пользование нежилых помещений общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, для использования в целях размещения и функционирования предприятия розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами. Арендатор имеет право в течение всего срока действия договора передавать нежилые помещения во временное владение и пользование третьим лицам на основании договоров субаренды.

22.04.2013 по договору субаренды от (т.2 л.д. 48-55) с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2013, арендатор ООО «МК Ритейл» и субарендатор ООО «Торговый дом «Братья Коцоевы» согласовали, что во временное владение и пользование передаются нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, в том числе площадь торгового зала составляет /__/ кв.м, по адресу: г. /__/.

Исходя из договора аренды № 1-000062 от 01.06.2015 и договора субаренды от 01.06.2015 (т.2 л.д.198-215), ООО «Фабрика кухни» арендует у ФИО3, а ООО «Торговый дом «Братья Коцоевы» - субарендует у ООО «Фабрика кухни» нежилое помещение площадью /__/ кв.м, в том числе торговую площадь /__/ кв.м, кадастровый /__/, по адресу: /__/; срок действия договора субаренды - 3 года с момента подписания акта приема-передачи, договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, начиная с 01.06.2015, и сохраняет силу в течение 3 лет (п. 2.1, 9.1 договора субаренды от 01.06.2015).

Из лицензии № ТОМ 006009 AJI 70 РПА 0001118 от 11.10.2013 с приложением (т.1 л.д.202-204) следует, что ООО «Торговый дом «Братья Коцоевы» имеет право с 26.10.2013 по 26.10.2018 осуществлять лицензируемый вид деятельности - розничную продажу алкогольной продукции, в том числе по адресу: /__/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома /__/ принято решение о заключении договора по использованию общего имущества (размещению рекламной конструкции) с ООО «ТД «Братья Коцоевы» (т.1 л.д.104-106).

Также установлено, что не позднее августа 2013 года на фасаде дома /__/ ответчиком размещены конструкции, содержащие информацию о деятельности ООО «ТД «Братья Коцоевы» без согласования с собственниками многоквартирного дома.

Из показаний свидетелей Х. и П., заключения специалиста № 0562/2016 от 03.08.2016 (т.1 л.д.114-132), фотоматериалов, заключения комиссии экспертов № 3551-1656/17 (т.2 л.д.82-125), следует, что на фасаде (внешней стороне стен) многоквартирного дома /__/ на восточном и северном фасаде на участках с входом в продовольственный магазин на 1 этаже имеются конструкции (щитовая вывеска, баннер, табличка), которые содержат информацию о деятельности ООО «Торговый дом «Братья Коцоевы».

Заключение комиссии экспертов № 3551-1656/17, поддержанное в судебном заседании экспертом Ш., содержит сведения о том, что внешнюю часть здания, имеющей конструкции можно отнести к рекламным местам на фасадах, стенах зданий. Общая площадь конструкций - баннера, щитовой вывески лицевого восточного участка, щитовой вывески бокового северного участка, содержащих информацию о деятельности ООО «ТД «Братья Коцоевы», составляет 12,79 кв.м.

Анализируя ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 17.08.2016 №АР/5340 (т.1 л.д.135-137), заключение комиссии экспертов № 3551-1656/17, показания свидетелей Х. и П., объяснения стороны истца, фотоматериалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости демонтажа рекламных конструкций с фасада многоквартирного дома, расположенных по адресу: /__/, поскольку указанные сооружения размещены в отсутствие согласия собственников дома, при этом правовые основания к сохранению названных конструкций отсутствуют.

Так как добытыми в суде перовой инстанции доказательствами подтверждено, что на фасаде жилого дома по адресу: /__/, установлены рекламные конструкции, а именно: к щитовой вывеске лицевого восточного участка площадью 6,9 кв.м и к баннеру справа от входа в магазин площадью 3,84 кв.м, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований ко взысканию суммы неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о том, что конструкции, размещенные на фасаде многоквартирного жилого дома /__/, расположенного по адресу: /__/, не являются рекламой, а относятся к информации, обязательной к размещению, либо к вывеске, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Системное толкование указанных норм права является основанием к наличию различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования (к которым относятся и средства индивидуализации юридического лица); иные информационные конструкции, а также информация, размещаемая в силу требований законодательства.

Спорные конструкции площадью 6,9 кв.м и площадью 3,84 кв.м превышают разумные для информационной вывески размеры, явно направлены на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети магазинов ООО «Торговый Дом «Братья Коцоевы») и поэтому являются рекламными конструкциями.

При решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывески) или рекламы следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. По мнению Федеральной антимонопольной службы России, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, площадь и характер рассматриваемых конструкций позволяет сделать вывод о том, что они являются рекламной, поскольку не только информируют покупателей о месте нахождения продавца, но и направлены на формирование и поддержание интереса ко всей сети магазинов ООО «Торговый Дом «Братья Коцоевы».

Таким образом, доводы общества о том, что спорные конструкции представляют собой лишь вывеску информационного характера, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, в частности с заключением комиссии экспертов №3551-1656/17 от 14.07.2015, также судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения мотивированы и обоснованы. Экспертное исследование произведено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит ссылки на методики исследования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы.

Более того, представитель ответчика о проведении повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе о необходимости снижения расходов на проведение судебной экспертизы, а также расходов по оплате госпошлины в связи с уменьшением исковых требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу экспертного учреждения за производство комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы 38520 рублей, что соответствует выставленному счету №93/1656 от 27.04.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3208, 60 рублей.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая приведенные правовые нормы и верно установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены законного решения суда.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговй Дом «Братья Коцоевы» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: