Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным бездействия в проведении оценки соответствия части жилого дома требованиям законодательства и признании части жилого дома непригодной для проживания.

В обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира, в которой она проживает, находится в непригодном для проживания состоянии. В марте 2014 года она обратилась в Администрацию городского округа Саранск с просьбой провести экспертизу технического состояния квартиры, по результатам которой поставить её на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Письмом Администрации городского округа Саранск от 1 апреля 2014 г. № <№> со ссылкой на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее Положение), ей сообщено, что необходимо представить заключение специализированной организации о результатах обследования жилого дома. Актом экспертного исследования <№> от 13 мая 2014 г. установлено, что квартира № <№> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в ветхом техническом состоянии и непригодна для проживания, физический износ жилого дома составляет 65%.

6 августа 2014 г. она обратилась в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о создании межведомственной комиссии для определения технического состояния дома, т.к. данный вопрос относится к исключительной компетенции вышеназванной комиссии.

27 августа 2014 г. ответчик направил письмо № <№>, в котором не разрешил по существу вышеназванное заявление, сообщив о том, что основной задачей межведомственной комиссии является производство обследования жилых домов муниципального жилищного фонда городского округа Саранск.

Просила признать незаконным бездействие Администрации городского округа Саранск в проведении оценки соответствия части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, и бездействия в принятии решения о признании помещения непригодным для проживания граждан; признать квартиру №<№> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодной для проживания, на основании Акта экспертного исследования <№> от 13 мая 2014 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2014 г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3, представляющая интересы ФИО2 на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объёме. Утверждает, что судом первой инстанции не мотивирован отказ в иске в части признания квартиры непригодной для проживания и в части принятия решения о непригодности жилого помещения для проживания. Считает, что, являясь вдовой участника Великой Отечественной войны, ФИО2 имеет право на социальную поддержку, поскольку проживает в помещении, не отвечающем установленным требованиям. В связи с чем полагает, что в обязанности городской администрации входит вопрос определения нуждаемости у семьи ветерана Великой Отечественной войны, т.е. оценки состояния жилого помещения. Не согласна с выводом суда о том, что обследование частного жилого дома на предмет пригодности для проживания является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

В судебном заседании истица ФИО2, её представители ФИО3, адвокат Толмачев С.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда, приняв новое об удовлетворении иска в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО4 просила удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, что отвечает её интересам как сособственника спорного жилого дома.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, представитель Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты> долей) и ФИО4.(<данные изъяты> доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 сентября 2014 г.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 1 ноября 2012 г., названный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с актом экспертного исследования <№> от 13 мая 2014 г., составленным <данные изъяты>, квартира № <№> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в ветхом состоянии и непригодна для проживания, объёмно-планировочное и конструктивное решение дома не обеспечивают соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических норм, физический износ жилого дома составляет 65%.

6 августа 2014 г. ФИО2 обратилась в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о создании межведомственной комиссии с целью проведения обследования частного жилого дома, сособственницей которого она является, на предмет его технической пригодности для проживания.

27 августа 2014 г. заместитель главы Администрации городского округа Саранск письмом № <№> сообщил ФИО2 на её заявление, что основной задачей межведомственной комиссии является признание непригодными для проживания жилых домов, относящихся к муниципальному жилищному фонду, не разрешив по существу вышеназванное заявление истицы.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции в части требований о признании бездействия Администрации городского округа, выразившегося в непроведении обследования частного жилого дома, исходил из отсутствия у органа местного самоуправления обязанности проводить обследование частных немногоквартирных жилых домов.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Пунктом 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение) предусмотрено, что действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения жилым помещением признаётся:

жилой дом - индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;

квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении;

комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу пункта 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Законодателем не предусмотрено иного порядка обследования жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми межведомственными комиссиями.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г. указано:

«С учётом части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 8 Положения суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

При таких обстоятельствах, установив бездействие администрации муниципального образования по рассмотрению заявления Р., суд апелляционной инстанции обоснованно принял новое решение о возложении на администрацию муниципального образования обязанности произвести обследование жилого дома, принадлежащего на праве собственности Р.».

Материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом является объектом общей долевой собственности, раздел которого не произведён ни на части, ни на квартиры, поэтому не относится к числу многоквартирных.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно применил к регулированию спорных отношений пункт 8 Положения.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 8 Положения, а именно: без учёта норм материального права, содержащихся в части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 5 Положения, сделав ошибочный вывод о невозможности возложения на администрацию муниципального образования обязанности произвести обследование частного жилого дома, сособственником которого является истица.

С учётом изложенного заслуживает внимание довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что обследование частного жилого дома на предмет пригодности для проживания является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 44 Положения предусмотрено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также принятие органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.

Таким образом, на уровне местного самоуправления решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, если жилищный фонд является муниципальным, либо принадлежит гражданам на праве собственности.

Так как судом первой инстанции в той части, в которой отказано в признании незаконным бездействия в проведении оценки соответствия спорного жилого дома требованиям, установленным в Положении, неправильно истолковал нормы права, подлежащие применению, в силу пункта 3 части второй статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение в вышеназванной части подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Саранск и возложении на ответчика обязанности произвести обследование частного жилого дома, сособственником которого является истица.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в той части, в которой отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в принятии решения о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан, является законным и обоснованным.

Согласно вышеуказанным законоположениям признание частного жилого дома непригодным для проживания возможно только на основании оценки соответствия спорного жилого дома требованиям, установленным в Положении, относящейся к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Так как на момент рассмотрения заявления ФИО2 отсутствовало заключение межведомственной комиссии, не имеется и оснований для вывода о наличии со стороны Администрации городского округа Саранск незаконного бездействия, выразившегося в непринятии решения о признании спорного жилого дома непригодным для проживания.

В силу вышеназванных обстоятельств и законоположений не подлежало удовлетворению и требование о признании судом спорного жилого дома непригодным для проживания, т.к. в силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Следовательно, бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непроведении обследования частного жилого дома на предмет пригодности для проживания, не может быть устранено признанием судом спорного жилого дома непригодным для проживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что городская администрация обязана проверить нуждаемость вдовы ветерана Великой Отечественной войны в улучшении жилищных условий, отклоняется как не имеющий правового значения для дела об оспаривании бездействия органа местного самоуправления в вопросе обследования спорного жилого дома на предмет его пригодности для проживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2, являясь вдовой участника Великой Отечественной войны, имеет право на социальную поддержку, поскольку проживает в помещении, не отвечающем установленным требованиям, также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Не влечёт отмены правильного по существу решения суда в части отказа в признании судом частного жилого дома непригодным для проживания, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не произвёл оценку доказательств, представленных истцом, отклоняется. Согласно материалам дела акт экспертного исследования, ссылка на которое имеется в жалобе, судом был исследован, эксперт ФИО7, производивший исследование, в судебном заседании был допрошен с разъяснением ему положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2014 г. в той части, в которой отказано в признании незаконным бездействия Администрации городского округа Саранск в проведении оценки соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, отменить.

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа Саранск, выразившееся в непроведении оценки соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

Возложить на Администрацию городского округа Саранск обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

В оставшейся части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

ФИО1