Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пряничниковой Г.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с ПАО "Мособлбанк" в пользу Пряничниковой Г.А. неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Мособлбанк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Гагаркина К.А.(представителя Пряничниковой Г.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Беляевой Л.В.(представителя ПАО «Московский Областной Банк»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Пряничникова Г.А. обратиласьДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Московский Областной Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Пряничниковой Г.А. и ПАО «Московский Областной Банк» заключены два договора срочного банковского вклада «Пенсионный+»:

- №,

- №.

Ответчик нарушил права истца тем, что своевременно не выдал вклады по двум договорам.

В ДД.ММ.ГГГГ. в работе ответчика произошли существенные изменения, когда банк столкнулся с финансовыми проблемами, и Агентству по страхованию вкладов пришлось вмешаться, чтобы защитить интересы вкладчиков, что указывает информация, размещенная в СМИ и на официальном сайте банка <данные изъяты>/),

ДД.ММ.ГГГГ Банком России принято решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению ПАО «МОСОБЛБАНК» с целью восстановления его платежеспособности, что позволит обеспечить возможность бесперебойного проведения расчетов с клиентами, а также восстановить его устойчивое финансовое положение.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительный офис «<данные изъяты>» был закрыт и согласно информации, размещенной на официальном сайте банка, счета физических лиц, ранее открытые в ДО «<данные изъяты> переведены на обслуживание в филиал №, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку данное отделение находилось на значительном отдалении от места проживания истца, то истец выдала доверенность ФИО1 на проведение операций по данным вкладам.

ДД.ММ.ГГГГ на вклад № представителем истца по доверенности внесена сумма в размере 825 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение банка с заявлением о выдаче денежных средств с вклада № в размере 850 000 руб.

Однако ответчик не выдал вклад по первому требованию.

От ответчика истцом был получен ответ о том, что данный вклад должен пройти проверку, которая занимает до 15 рабочих дней, и при этом, сотрудник банка ссылался на Регламент, введенный в связи с санацией.

Но данный Регламент по выплате вкладов касается лишь денежных средств свыше 700 000 руб., внесенных до начала процедуры санации банка

Однако денежные средства истцом внесены после начала процедуры санации банка.

ДД.ММ.ГГГГ. Пряничникова Г.А. была проинформирована о том, что проверка завершена, и денежные средства доступны для снятия.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила денежные средства по первому вкладу №.

В силу п. 3.1.6 договора №, банк обязуется выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Задержка(просрочка) ответчика в выплате денежных средств по первому вкладу № составила 20 дней, поэтому с ответчика, в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следует взыскать неустойку в размере 510 000 рублей (850 000 руб. х3% х 20 дней), так как банк обязан был возвратить сумму вклада на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вкладу № (на сумму 2 миллиона рублей) ответчик также задержал на 3 дня выплату истцу денежных средств, поэтому с ответчика следует взыскать неустойку в размере 180 000 рублей(2 000 000 х3% х 3 дня).

ДД.ММ.ГГГГ на вклад № представителем истца ФИО1 по доверенности внесены суммы в размере 1 600 000 руб., 22.09.15г. - в размере 400.000 руб.

В момент внесения денежных средств, сотрудник операционного отдела банка был проинформирован, что денежные средства в размере остатка на вкладе, а именно 2 000 000 руб. планируется снять в конце рабочей недели, то есть через 5 дней.

На данное обращение сотрудник банка сообщил, что денежные средства, в соответствии с условиями договора, необходимо заказать за 1 банковский день.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился в отделение банка с заявлением о выдаче денежных средств с вклада № в размере 2 000 000 руб.

На данное заявление сотрудник банка по телефону сообщил о том, что денежные средства будут доступны для снятия ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., как планировалось ранее.

ДД.ММ.ГГГГ. (вместо ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в сумме 2 000 000 руб. получены истцом по второму вкладу с задержкой на 3 дня.

В силу п. 3.1.6 договора №, банк обязуется выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Согласно п. 3.2.3 указанного договора, вкладчик обязуется уведомить банк о намерении получить часть вклада за один банковский день до предполагаемой даты,

При востребовании вклада №, банк обязан возвратить сумму вклада на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Истец в лице представителя обратился в отделение банка и получил разъяснения о том, что первый вклад № проходил проверку в ДД.ММ.ГГГГ., а второй вклад № проверке не подвергался.

Однако в соответствии с Регламентом банка, ни один из вкладов в проверке не нуждался, так как денежные средства вносились на них после начала процедуры санации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу отказано.

Истец просила суд взыскать в ее пользу с ПАО «Московский Областной Банк»:

- неустойку по двум вкладам - 690 000 руб.(510 000 + 180 000 руб.),

- компенсацию морального вреда - 100 000 руб.,

- штраф.

Представитель ответчика - ПАО «Московский Областной Банк» иск не признал и просил снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

На основании ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.п. «д» п. 3 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.п. 1, 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 30 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать выплату неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключены два договора срочного банковского вклада «Пенсионный+»:

1) №,

2) №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Московский областной банк" и истцом Пряничниковой ГА. заключен договор № срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пенсионный+", по условиям которого, вкладчик обязуется внести в день заключения настоящего договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем во вклад (депозит) в соответствующей валюте в размере 1100 руб., на срок 9125 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а банк принять денежные средства во вклад (депозит), возвратить сумму вклада (депозита) и выплатить проценты по вкладу (депозиту) на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.8, 3.1.6, 3.3.6, 6.8 договора, банк возвращает вклад в последний день срока вклада, указанного в п. 1.1 договора.

При возврате вклада счет по вкладу закрывается.

Банк начисляет проценты по вкладу (депазиту) в соответствии с тарифами, действующими в банке на момент подписания настоящего договора, в валюте вклада, в размере 15% годовых в российских рублях.

Внесенная сумма вклада (депозита) составляет 1100 руб., учитывается на счете № в банке. Вклад пополняемый. Сумма дополнительного взноса во вклад без ограничений.

Прием денежных средств во вклад, выдача денежных средств, а также открытие счета, операции по счету и закрытие счета осуществляется банком в соответствии с действующим законодательством РФ, настоящим договором, режимом работы банка по обслуживанию физических лиц и тарифами, установленными банком для соответствующей операции, действующими в день проведения такой операции.

Банк обязуется выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Вкладчик имеет право доверять получение суммы вклада (депозита) и начисленных процентов третьим лицам путем выдачи последним доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними (локальными) документами банка.

Вкладчик согласен с тем, что ему рекомендуется предупредить банк за 5 банковских дней о намерении востребовать наличными денежными средствами сумму со счета по вкладу, если планируемая к получению им сумма наличных денежных средств, превышает 1 000 000 руб. или ее эквивалент в долларах США/евро.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в филиал № АКБ "Мособлбанк ОАО с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче денежных средств в размере 850 000 руб., в соответствии с п.п. 3.1.6, 3.2.3 договора срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцу(в лице представителя) выданы денежные средства в сумме 850 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд правильно признал, что по одному договору № ответчик нарушил права истца, так как ответчиком допущена просрочка на 20 дней в выплате 850 000 руб., поэтому в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованны исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по данному договору №.

Неустойка за просрочку в 20 дней выплаты 850 000 руб. составляет 510 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд правильно снизил и взыскал по одному договору № с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 2000 руб., учитывая, что неустойка в размере 510 000 рублей несоразмерна к выплаченной сумме (850 000 руб.).

Штраф - 50% от 512 000 руб. (510 000+2000 руб.) также несоразмерен к выплаченной сумме в размере 850 000 рублей, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, имеется правовые основания для снижения размера штрафа до 2000 рублей.

При этом, следует учесть, что на день предъявления истцом досудебной претензии(ДД.ММ.ГГГГ.) и на день подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.), денежные средства в сумме 850 000 руб. выданы ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истицы-потребителя по одному договору №, последней причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 2000 рублей.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Суд обоснованно признал, что по второму договору № ответчик не допустил просрочку в выплате денежных средств, в связи с чем, по данному договору не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Московский областной банк" и Пряничниковой ГА. заключен договор № срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пенсионный+", по условиям которого вкладчик обязуется внести в день заключения настоящего договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем во вклад (депозит) в соответствующей валюте, в размере 1100 руб., на срок 9125 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а банк принять денежные средства во вклад (депозит), возвратить сумму вклада (депозита) и выплатить проценты по вкладу (депозиту) на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Указанным договором предусмотрены аналогичные условия, что и в первом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал № АКБ "Мособлбанк ОАО с заявлением о выдаче денежных средств в размере 2 000 000 руб., в соответствии с п.п. 3.1.6, 3.2.3 договора срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просила проинформировать ее по телефону, указанному в заявлении о возможности и дате выдачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 2 000 000 руб. выдана представителю истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик выдал истцу денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в течение 5 банковских дней, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 6.8 договора

Согласно п. 6.8 договора, вкладчик согласен с тем, что ему рекомендуется предупредить банк за 5 банковских дней о намерении востребовать наличными денежными средствами сумму со счета по вкладу, если планируемая к получению им сумма наличных денежных средств - превышает 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы истца о том, что вклад в сумме 2 000 000 рублей ей должны были выдать по первому её требованию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал № ПОА "Мособлбанк" с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в общем размере 690 000 руб. за несовременную выплату денежных средств по договорам срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ

-по договору № № - неустойку в сумме 510 000 руб.,

- по договору № - неустойку в сумме 180 000 руб.

В удовлетворении претензии банк отказал в связи с наличием угрозы интересам вкладчиков, в целях предупреждения банкротства и прежде всего, для защиты законных интересов клиентов АКБ "Московский областной банк"; Банк России принял решение о его финансовом оздоровлении; ДД.ММ.ГГГГ. данная информация размещена на официальном сайте Центрального Банка РФ и на доске объявлений, находящейся в операционном зале филиала банка; ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте банка был размещен Регламент по выплате вкладов, согласованный с Центробанком РФ и Агентством по страхованию вкладов.

Суд правильно признал, что на момент пополнения вкладов и на момент обращения в банк с заявлением о его выдаче заявителю было известно, что выплата вкладов производится в соответствии с Регламентом, согласованным с Центробанком РФ и Агентством по страхованию вкладов.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пряничниковой Г.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: