Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ПАО « НИКО-БАНК ») к обществу с ограниченной ответственностью «Мир сыров плюс», Кочеткову Н.И., Филиппову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кочеткова Н.И. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «НИКО-БАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Мир сыров плюс», Кочеткову Н.И., Филиппову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) ООО»Мир сыров плюс» и ОАО «НИКО-БАНК» заключили договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого Банк предоставил ООО»Мир сыров плюс» денежные средства в форме кредитной линии с лимитом задолженности под *** годовых. Согласно п.3.1.2 абзац 7 кредитного договора, проценты за пользование кредитом должны уплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца? следующего за расчетным, при этом под месяцем понимается календарный месяц. Банк в одностороннем порядке (дата) установил процентную ставку за пользование кредитом в размере 18% годовых. (дата) на основании п.4.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была снижена банком в одностороннем порядке до ***% годовых. Согласно п.4.12 кредитного договора в случае, если заемщик по истечении срока пользования траншем кредита (частью транша кредита) Банка не возвращает транш кредита, то начиная со дня, следующего за днем возврата транша кредита, банк вправе увеличить процентную ставку за пользование этим траншем кредита (частью транша кредита) в два раза. В соответствии с п.4.13 кредитного договора заемщик обязан был возвратить досрочно транш кредита в срок до (дата), с (дата) банк вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №-п от (дата) с Кочетковым Н.И., № от (дата) с Филипповым Е.И. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не платил проценты за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору. Решением Новотроицкого городского суда от (дата) взыскана солидарно с ООО «Мир сыров плюс», Кочеткова Н.И., Филиппова Е.И. в пользу ОАО « НИКО-БАНК » задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере *** рубля. До настоящего времени заемщик исполнил решение суда только в части, установленная задолженность на (дата) до сих пор не погашена. Решением Новотроицкого городского суда от (дата) взыскана солидарно с ООО «Мир сыров плюс», Кочеткова Н.И., Филиппова Е.И. в пользу ПАО «НИКО-БАНК» задолженность по кредитному договору – проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере *** рубля. Заемщик пользуется кредитными средствами банка с момента выдачи кредита до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчиков за период с (дата) по (дата) задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере *** рубля.

Решением Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 17 января 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать солидарно с ООО «Мир сыров плюс», Кочеткова Н.И., Филиппова Е.И. в пользу ПАО «НИКО- БАНК» задолженность по кредитному договору – проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере *** рубля. Взыскать с ООО «Мир сыров плюс», Кочеткова Н.И. в пользу ПАО «НИКО- БАНК» расходы по уплате государственной пошлины по *** рубля с каждого, с Филиппова Е.И. - *** рубля.

В апелляционной жалобе Кочетков Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Судом установлено, что (дата) ООО «Мир сыров плюс» и ОАО «НИКО-БАНК» заключили договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого Банк предоставил ООО «Мир сыров плюс» денежные средства в форме кредитной линии с лимитом задолженности под 13% годовых.

Согласно п.4.2 Кредитного договора (дата) банк в одностороннем порядке установил процентную ставку за пользование кредитом в размере ***% годовых. (дата) на основании п.4.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была снижена банком в одностороннем порядке до ***% годовых.

На основании п.4.12 кредитного договора, в случае, если заемщик по истечении срока пользования траншем кредита, (частью транша кредита) Банка не возвращает транш кредита, то начиная со дня, следующего за днем возврата транша кредита, банк вправе увеличить процентную ставку за пользование этим траншем кредита (частью транша кредита) в два раза.

В соответствии с п.4.13 кредитного договора заемщик обязан был возвратить досрочно транш кредита в срок до (дата), с (дата) банк вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом до 33% годовых.

Ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, ПАО « НИКО- БАНК » обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: № от (дата) с Кочетковым Н.И., № от (дата) с Филипповым Е.И.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской Области от (дата) взыскана солидарно с ООО «Мир сыров плюс», Кочеткова Н.И., Филиппова Е.И. в пользу ОАО « НИКО - БАНК » задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере *** рубля, в том числе проценты за пользование кредитом по состоянию на (дата), обращено взыскание на заложенное имущество.

Кредитный договор, заключенный сторонами, указанным решением суда расторгнут не был.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26.04.2016 года взыскана солидарно с ООО «Мир сыров плюс», Кочеткова Н.И., Филиппова Е.И. в пользу ПАО «НИКО- БАНК» задолженность по кредитному договору – проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере *** рубля.

Судом было установлено, что взысканная в судебном порядке по состоянию на (дата) задолженность по основному долгу до сих пор не погашена ответчиками в ходе исполнительного производства.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) составила *** рубля.

Разрешая исковые требования ОАО "НИКО-БАНК" о взыскании солидарно с ООО "Мир сыров плюс", Кочеткова Н.И., Филиппова Е.И. задолженности по кредитному договору в сумме *** рубля, признав верным расчет, представленный истцом, не установив оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ООО "Мир сыров плюс" и солидарные ответчики (поручители Кочетков Н.И., Филиппов Е.И.) принятые на себя обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленных кредитным договором, не выполнили. Доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представили.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено частичное погашение долга перед банком, поскольку с пенсии Кочеткова Н.И. удержано *** рубля, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются. Расчеты взыскиваемых сумм задолженности были проверены в ходе рассмотрения дела и являются верными, с учетом определенных сторонами процентов годовых, суммы основного долга. Доказательств, свидетельствующих об изменении размера основного долга, нарушении Банком очередности платежей, предусмотренной ст. 319 ГК Российской Федерации, суду представлено не было.

Доводов, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации могли послужить основанием к отмене ли изменению обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова Н.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: