Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МКФ» на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МКФ» о взыскании платы за пользование принадлежащими ей на праве пользования частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 316 кв.м., частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 131 кв.м., указав, что ранее данные земельные участки составляли единый объект недвижимости, принадлежащий ОАО <данные изъяты>, с кадастровым номером №, на часть которого площадью 883,11 кв.м. Арбитражным судом Смоленской области установлен сервитут сроком на 3 года с условием внесения платы за пользование сервитутом в размере 26654 руб.

На основании договора цессии № № от 01.12.2013г. ОАО <данные изъяты> уступило ФИО1 (до вступления в брак- Скаженик) права требования к ООО «МКФ» о получении платы за пользование сервитутом.

Впоследствии 14.10.2014г. и 21.07.2015г. ФИО1 приобрела право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Установленный решением Арбитражным судом Смоленской области от 07.10.2013г. срок сервитута истек 07.11.2016г.

Уточнив требования, ФИО1 просила взыскать плату за сервитут за период с 01.11.2014г. по 30.11.2015г. в размере 1679,57 руб., за период с 01.02.2015г. по 20.03.2017г. в размере 19082 руб. 03 коп.

В судебном заседании при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу ФИО1 не высказала возражений, представитель ООО «МКФ» ФИО2 возражала против приостановления производства по делу.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26.04.2017г. производство по настоящему делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску ООО «МКФ» к Я.М.Х., Р.Ж.Е., ФИО1 об установлении сервитута.

В частной жалобе ООО «МКФ» просит указанное судебное постановление отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения. Доводы жалобы при этом сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска имеется нерассмотренное гражданское дело по предъявленному 24.11.2016г. иску ООО «МКФ» к Я.М.Х., Р.Ж.Е., ФИО1, С.Е.А. об установлении сервитута на земельный участок в связи с истечением трехлетнего срока, установленного решением Арбитражного суда Смоленской области. При этом суд указал, что установленные в ходе рассмотрения дела факты и обстоятельства имеют для настоящего гражданского дела значение, поскольку требования о взыскании платы за пользование сервитутом заявлены, в том числе за период с 07.11.2016г. по 20.03.2017г.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия согласиться не может, считает их не соответствующими материалам дела, нарушающими нормы процессуального права.

Согласно абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, означает, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках другого дела, имеют юридическое значение для данного дела. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Как видно из уточненного искового заявления, ФИО1 заявлены требования о взыскании платы в сумме 1679,57 руб. за период с 01.11.2014г. по 30.11.2015г. за пользование сервитутом, установленным решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013г., срок которого истек 07.11.2016г. Данные требования основаны на договоре цессии № № от 01.12.2013г., заключенном с ОАО <данные изъяты>. Истцом также заявлены требования в размере 19082,03 руб. за период с 01.02.2015г. по 20.03.2017г. по основаниям ст.1102 ГК РФ (возврат неосновательного обогащения). Судебная коллегия находит, что правоотношения и факты, которые подлежат установлению в рамках другого дела по иску ООО «МКФ» к Я.М.Х. и др. об установлении частного сервитута, не могут иметь юридическое значение для настоящего дела, тем самым наличие спора об установлении сервитута не является препятствием для его рассмотрения.

Более того, как видно из материалов дела, гражданское дело по иску ООО «МКФ» к Я.М.Х., Р.Ж.Е.., ФИО1, С.Е.А. об установлении сервитута определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 декабря 2016г. также приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску ООО «МКФ» к Я.М.Х. об установлении частного сервитута.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения настоящего спора гражданские дела не рассмотрены, в связи с чем приостановление данного гражданского дела до разрешения указанных дел нарушит право сторон на разумный срок судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом определение о приостановлении производства по настоящему делу противоречит требованиям абз.5 ст.215 ГПК РФ и не отвечает установленным в ст.2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства – своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2017 года отменить, гражданское дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: