Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Р.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 октября 2015 года по делу №33-247/16 (№2-1663/2015)

по иску П.Р.А.

к К.С.Н.

о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2015 года П.Р.А. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К.С.Н., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 399456,00 рублей, штраф в размере 59918,40 рублей, пеню в размере 240818,92 рублей, судебные расходы в размере 10246,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19 марта 2014 года по день вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление металлических конструкций, во исполнение которого истцом произведена предварительная оплата на общую сумму 136800,00 гривен, что подтверждается товарным чеком от 07 июня 2012 года, расчетной квитанцией от 11 июня 2012 года, однако до настоящего времени обязательства, принятые по договору, ответчиком не исполнены.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, П.Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованны.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворения исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении между П.Р.А. и К.С.Н. отношений по договору на изготовление металлических конструкций. Кроме того, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств во исполнение договора от истца ответчику, представленные суду товарный чек от 07 июня 2012 года, расчетная квитанция от 11 июня 2012 года.

Коллегия судей соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В исковом заявлении П.Р.А. указано, что 06 июня 2012 года между предпринимателем К.С.Н. (исполнитель) и П.Р.А. (заказчик) заключен договор № на изготовление металлических конструкций, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства изготовить своими силами, из своих материалов и надлежащего качества металлические конструкции для размещения внешних рекламных носителей (далее конструкции рекламных носителей), а заказчик принять и оплатить выполненную работу на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 1.3., 1.4. указанного договора цена одной конструкции рекламных носителей составляет 57000,00 гривен, общая цена договора – 171000,00 гривен, количество конструкций рекламных носителей, которое должно быть изготовлено на условиях настоящего договора, три штуки.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что оплата работы по выполнению конструкций рекламных носителей исполнителю производится заказчиком в форме перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами, на условиях 80% предоплаты (80% от общей суммы договора).

Пунктами 4.2., 4.4. договора № от 06 июня 2012 года установлено, что в случае необоснованного отказа или не предоставления в указанный в договоре срок готовых конструкций рекламных носителей исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 15 процентов от оплаченных денежных средств, возвращает оплаченные денежные средства (предоплату) в течение трех дней с момента выставления требования заказчика к исполнителю. Кроме того за невыполнение пункта 1.1. данного договора применяются штрафные санкции - 0,7% от суммы договора за каждый день просрочки.

Также истцом указано, что во исполнение пункта 3.1. договора № от 06 июня 2012 года П.Р.А. произведена оплата в общем размере 138600,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от 07 июня 2012 года, расчетной квитанцией от 11 июня 2012 года.

Однако К.С.Н. в срок, указанный в договоре, металлические конструкции для размещения внешних рекламных носителей изготовлены и переданы заказчику не были, в связи с чем истцом ответчику направлено требование от 12 сентября 2012 года о возврате денежных средств.

Невыполнение исполнителем обязанностей по договору № от 06 июня 2012 года является, по мнению истца, основанием для взыскания в его пользу суммы предварительной оплаты, полученной ответчиком, а также штрафных санкций, предусмотренных пунктами 4.2., 4.4. приведенного выше договора.

Судебная коллегия обращает внимание, что в период возникновения спорных правоотношений на территории города федерального значения Севастополя действовало законодательство государства Украина.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей по момент возникновения спорных правоотношений) сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение прав и обязанностей. Дву- или многосторонней сделкой является согласованная воля двух или более сторон.

Статьей 203 Гражданского кодекса Украины предусмотрены общие требования, соблюдение которых необходимо для признания договора действительным. Исходя из правового анализа положений указанной статьи, сделка считается заключенной в том случае, если стороны, обладающие необходимым объемом правоспособности, достигли соглашения по всем её существенным условиям с соблюдением порядка и формы совершения сделки, предусмотренных законом, в том числе, волеизъявление участника сделки должно быть свободным и соответствовать его внутренней воли

Согласно части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение стороной (сторонами) требований, закрепленных статьей 203 Гражданского кодекса Украины, в момент совершения сделки.

При этом, не может быть признана недействительной сделка, которая не заключена. Незаключенными являются сделки (договоры), у которых отсутствуют предусмотренные законом условия, необходимые для их совершения.

Аналогичные положения о сделках содержатся в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из объяснений ответчика и его представителя усматривается, что договор № от 06 июня 2012 года на изготовление металлических конструкций между П.Р.А. и К.С.Н. не заключался, денежные средства во исполнение указанного договора ответчик от истца не принимал. Кроме того, ответчик указывает, что у него были изъяты чистые листы бумаги с оттисками печати и подписью К.С.Н., в последующем на указанные листы был нанесен печатный текст договора.

Отрицая факт заключения между сторонами договора на изготовление металлических конструкций, в мае 2015 года представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой необходимо поставить вопросы, исследование которых позволило бы определить подлинность представленных истцом в обоснование иска документов, в частности, вопрос о том, что было выполнено раньше: текст договора, расчетных документов или печать и подпись К.С.Н.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июня 2015 года с целью установления наличия или отсутствия признаков фальсификации договора № от 06 июня 2012 года, товарного чека от 07 июня 2012 года на сумму 70000,00 гривен, расчетной квитанции от 11 июня 2012 года на сумму 66800,00 рублей, по делу назначено проведение судебной технико-криминалистической экспертизы документов.Как следует из заключения Центра судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского №-Э от 31 августа 2015 года, а также пояснений эксперта, представленных в судебном заседании суда первой инстанции, «Договор № на изготовление металлических конструкций г.Севастополь «06» июня 2012г.» вероятно изготовлен (отпечатан) одним документом, использование части другого документа возможно при наборе документа «Договор № на изготовление металлических конструкций г.Севастополь «06» июня 2012г.» в компьютерной программе «Microsoft Word», с последующей распечаткой в один прокат на печатном устройстве с функцией лазерного принтера.

Реквизиты договора № от 06 июня 2012 года исполнены в следующем порядке: в графе «исполнитель» первая – нанесена печать, вторым– реквизиты начинающиеся и заканчивающиеся словами «Пр.К.С.Н. … Тел 80503939992», а также печать нанесена первой, подпись от имени К.С.Н. – второй. В графе «заказчик» первая – нанесена печать, вторым- линовка для заполнения реквизитов, а также первой – нанесена линовка для заполнения реквизитов, вторым – нанесена подпись от имени П.Р.А.

Следы тонера принтера на тексте оборотной стороны договора на тексте «рекламных носителей ИСПОЛНИТЕЛЬ, тел.80503939992, ЗАКАЗЧИК», на печати К.С.Н. – имеются. Текст, начинающийся и заканчивающийся словами «рекламных носителей ИСПОЛНИТЕЛЬ, тел.80503939992, ЗАКАЗЧИК» печатался сверху печати «К.С.М. код 28866007496», подпись от имени К.С.Н. наносилась второй после печати, два оттиска печати «К.С.М. код 28866007496» нанесены на чистый лист бумаги, а сверху напечатан текст, подпись от имени К.С.Н. нанесена сверху печати.

Оценивая заключение эксперта от 31 августа 2015 года №175/15-Э в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, судебная коллегия отмечает, что при производстве экспертизы судебно-экспертным учреждением соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетентен в вопросах, постановленных судом на разрешение экспертизы, обладает специальными знаниями. Указанное заключение является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, не противоречит иным доказательствам, представленным в дело.

Принимая во внимание подтверждение экспертным заключением обстоятельств, на которые ссылается ответчик как на обоснование своих возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания договора № от 06 июня 2012 года на изготовление металлических конструкций заключенным, ввиду отсутствия действительного волеизъявления одной из сторон, направленности воли на создание определенных последствий.

Касательно документов, представленных истцом в подтверждение передачи ответчику денежных средств в общей сумме 136800,00 гривен в счет предварительной оплаты по договору, коллегия судей полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Положения о форме и содержании расчетных документов, утвержденного приказом Государственной налоговой администрации от 01 декабря 2000 года №614 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), расчетная квитанция является расчетным документом, бланк которого изготавливается печатным способом, а отдельные реквизиты заполняются от руки или путем штамповки при регистрации расчетных операций за товары (услуги) или при выдаче средств покупателю в случае возврата товара, декомпенсации услуги, принятия ценностей под залог и в других случаях, состоящим из корешка и отрывной части.

В силу пункта 5.3 указанного Положения отрывная часть должна содержать обязательные реквизиты, в том числе: надпись «расчетная квитанция», серию (четыре литеры), номер (шесть цифр), нанесенные при изготовлении на бланк квитанции, названия отдельных реквизитов, которые относятся к данным о товаре (услуге), ряды для записи данных о товаре (услуге), надпись «сумма расчета (грн. коп.)», надпись «расчет провел».

Однако в нарушение указанных требований представленная истцом расчетная квитанция не содержит приведенных выше обязательных реквизитов и не соответствует форме №РК-1 расчетной квитанции, являющейся приложением №3 к Положению о форме и содержании расчетных документов, утвержденного приказом Государственной налоговой администрации от 01 декабря 2000 года №614.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что форма товарного чека на законодательном уровне регламентирована не была, однако в соответствии с письмом Государственной налоговой администрации Украины от 30 декабря 2005 года №13365/6/23-8019 на основании пунктов 2.1., 3.2. Положения о форме и содержании расчетных документов, утвержденного приказом Государственной налоговой администрации от 01 декабря 2000 года №614, товарный чек должен содержать следующие реквизиты: наименование хозяйственной единицы, адрес хозяйственной единицы, для субъектов хозяйствования, которые зарегистрированы как плательщики НДС – индивидуальный налоговый номер плательщика НДС, перед номером печатаются большие буквы «НН», для субъектов хозяйствования, которые не являются плательщиками НДС – идентификационный код ЕГРПОУ или идентификационный номер <***>, перед которым печатаются большие буквы «ИД», если количество приобретенного товара (полученной услуги) не равняется единице измерения – количество, стоимость приобретенного товара (полученной услуги), стоимость единицы измерения товара (услуги), наименование товара (услуги), буквенное обозначение ставки НДС, обозначение формы оплаты (наличными, картой, в кредит, чеками и др.) и сумма средств по данной форме оплаты, порядковый номер чека, дату (день, месяц, год) и время проведения расчетной операции.

Учитывая изложенное, форма товарного чека от 07 июня 2012 года, представленного в материалах дела, также не соответствует требованиям законодательства, действующего на момент его изготовления.

Помимо указанного следует отметить, что из Книги учета доходов и расходов (для плательщиков единого налога третьей группы, которые являются плательщиками налога на добавленную стоимость) К.С.Н., утвержденной территориальным органом государственной налоговой инспекции в городе Севастополе, в которой в соответствии с требованиями Порядка ведения книг учета доходов и расходов плательщиков единого налога третьей группы, которые являются плательщиками налога на добавленную стоимость, утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 15 декабря 2011 года №1637, по итогам рабочего дня отображается фактически полученная сумма доходов, усматривается, что 07 июня 2012 года стоимость проданных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) составила 16000,00 гривен. 11 июня 2012 года денежные средства на счет плательщика налога К.С.Н. и/или наличные средства не поступали (т.1., л.д.88).

Кроме того, экспертом в заключения №175/15-Э от 31 августа 2015 года установлена следующая последовательность выполнения реквизитов на товарном чеке от 07 июня 2012 года текст «товарный чек «07» июня 2012г. …. 70000,00»: 1-печать «К.С.М. код 28866007496» нанесена ранее, чем тонер печатного устройства, 2-подпись от имени К.С.Н. наносилась после выполнения оттиска печати «К.С.М. код 28866007496».

Касательно последовательности выполнения реквизитов на расчетной квитанции от 11 июня 2012 года экспертом установлено, что подпись от имени К.С.Н. в документе «расчетная квитанция от «11» июня 2012г.» наносилась после выполнения оттиска печати «К.С.М. код 28866007496», печать «К.С.М. код 28866007496» и подпись от имени К.С.Н. в реквизитах документа «расчетная квитанция от «11» июня 2012г.» нанесены ранее, чем нанесен печатный текст «ИСПОЛНИТЕЛЬ». Текст на расчетной квитанции от 11 июня 2012 года «К.С.Н., <адрес>, пр.<адрес> … Расчетная квитанция от 11 июня 2012 г. … в т.ч. НДС 0,00 гривен м/п» и текст «ИСПОЛНИТЕЛЬ» выполнены различными шрифтами и плотностью печати.

Следовательно, утверждения истца о том, что им были переданы денежные средства ответчику не находят своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и дана им надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом повторяют доводы, приведенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Эти доводы исследованы и оценены судом надлежащим образом, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 октября 2015 года по делу №33-247/16 (№2-1663/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Р.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи Ж.В. Григорова

ФИО1