Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на принятое в порядке упрощенного производства решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«иск публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования <.......>ПБ от 07.05.2013 по состоянию на 09.04.2018 в размере 653 604 руб. 74 коп., в том числе: 416 733 руб. 99 коп. – остаток основного долга по кредиту, 194 803 руб. 19 коп. – срочные проценты по кредиту 20, 95 % годовых (за пользование кредитом в пределах срока кредитования) за период с 01.05.2015 по 09.04.2018, повышенные проценты по кредиту 41, 9 % годовых за период с 23.09.2016 по 09.04.2018 – 8 728 руб. 84 коп., неустойка (пени) по ставке 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.09.2017 по 09.04.2018 – 33 338 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» расходы по уплате госпошлины в размере 9 736 руб. 05 коп.»,

установил:

ПАО «Запсибкомбанк» (до переименования ОАО «Запсибкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2013 г. между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 заключен договор кредитования за <.......>ПБ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 685 000 руб. под 20, 95 % годовых сроком возврата не позднее 22.04.2020 г.

Однако, принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по договору кредитования по состоянию на 09.04.2018 г. составляет 653 604, 74 руб., в том числе: остаток основного долга – 416 733, 99 руб., срочные проценты по кредиту – 194 803, 19 руб., повышенные проценты по кредиту – 8 728, 84 руб., неустойка – 33 338, 72 руб.

В связи с чем, ПАО «Запсибкомбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования в размере 653 604, 74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 736, 05 руб.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе она просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что суд проигнорировал ее ходатайство о рассмотрении дела в порядке приказного производства, в свою очередь подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления.

Отмечает, что суд нарушил статью 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно вернул возражения на иск вместе с заявленным ходатайством о возвращении иска.

По ее мнению, суд в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не аннулировал заявленную истцом неустойку.

Полагает, что повышенная процентная ставка в размере 41, 9 % годовых применяется при истечении сроков возврата кредита, установленных графиком в пункте 2.1 договора кредитования, при этом срок возврата кредита приходится на 22.04.2020 г., таким образом, требование о возврате 8 728, 84 руб. не является правомерным.

Указывает на то, что на сегодняшний день ею выплачено банку 298 217, 71 руб.

Кроме этого, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, размер заработной платы с 2013 года не увеличился, в связи с чем она не имеет средств для оплаты долга.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2013 г. между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 заключен договор кредитования за <.......>ПБ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 685 000 руб. под 20, 95 % годовых сроком возврата не позднее 22.04.2020 г.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ее задолженность перед кредитором по состоянию на 09.04.2018 г. составляет 653 604, 74 руб., в том числе: остаток основного долга – 416 733, 99 руб., срочные проценты по кредиту – 194 803, 19 руб., повышенные проценты по кредиту – 8 728, 84 руб., неустойка – 33 338, 72 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать от нее досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом и уплаты неустойки, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Запсибкомбанк задолженности по кредитному договору в размере 653 604, 74 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке приказного производства, в свою очередь подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления, кроме этого, суд вернул возражения на иск вместе с заявленным ходатайством о возвращении иска в нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку поданное ответчиком ходатайство о возвращении иска, а также возражения на иск с приложенными документами на основании определения судьи от 14.08.2018 г. возвращены ФИО1 по причине не предоставления сведений о направлении данных документов истцу.

Кроме этого, предусмотренных законом оснований для возвращения иска в данном случае не имеется, поскольку заявленные истцом требования превышают пятьсот тысяч рублей, в связи чем не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства в соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не аннулировал заявленную истцом неустойку, на обжалуемое решение не влияет.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 г. № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При разрешении спора судом первой инстанции ответчик не предоставляла доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд, при отсутствии очевидной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, правильно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

В свою очередь, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку ее начисление предусмотрено условиями договора кредитования, с которыми ответчик согласилась.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что повышенная процентная ставка в размере 41, 9 % годовых применяется при истечении сроков возврата кредита, установленных графиком в пункте 2.1 договора кредитования, при этом срок возврата кредита приходится на 22.04.2020 г., таким образом, требование о возврате 8 728, 84 руб. не является правомерным, основана на неверном толковании условий договора кредитования, согласно которым проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования уплачиваются по ставке 41, 9 % годовых, начисление повышенных процентов начинается по истечении сроков, указанных в пункте 2.1 договора (график платежей). Учитывая, что сторонами договора определен график платежей по основному долгу, следовательно, при невнесении очередной части основного долга в установленную графиком дату на эту сумму подлежат начислению повышенные проценты.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на сегодняшний день ответчиком выплачено банку 298 217, 71 руб., отмену решения суда не влечет, поскольку все внесенные ответчиком платежи учтены банком при составлении расчета задолженности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, размер ее заработной платы с 2013 года не увеличился, в связи с чем она не имеет средств для оплаты долга, основанием к отмене решения суда не является, поскольку тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от принятых в рамках кредитного договора обязательств по возвращению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н.