Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 января 2019 г. дело по иску Пестовой Людмилы Михайловны, Савчука Игоря Владимировича, Топорищева Константина Александровича к Серякову Алексею Михайловичу, Солошенко Виталию Георгиевичу о возмещении ущерба, поступившее с частной жалобой Пестовой Л.М., Савчука И.В., Солошенко В.Г. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пестова Л.М., Савчук И.В., Топорищев К.А. обратились в суд с иском к Серякову А.М., Солошенко В.Г. о возмещении реального ущерба, причиненного пожаром.

Одновременно истцы ходатайствовали о применении мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Серякову А.М. и Солошенко В.Г. стоимостью 1 590 581 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцы указали, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчики будут иметь возможность произвести отчуждение принадлежащего им имущества в целях недопущения обращения на него взыскания.

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Пестова Л.М., Савчук И.В., Солошенко В.Г. просят отменить определение как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что ими не были указаны основания для принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства обоснованности заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что представления доказательств, подтверждающих возможное уклонение ответчиков от исполнения будущего решения, не требовалось, поскольку основанием для обеспечения иска является вероятность неисполнения будущего решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

К мерам по обеспечению иска относится запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры являются процессуальной гарантией исполнения будущего решения суда в случае недобросовестных действий со стороны ответчика, могут быть применены по заявлению лиц, участвующих в деле, на любой стадии судебного разбирательства, если имеются основания полагать, что их неприменение затруднит исполнение решения суда или сделает его невозможным.

Отказывая истцам в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер, судья сослался на то, что к заявлению не приложены доказательства его обоснованности, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

По смыслу положений ч. 2 ст. 139 ГПК РФ достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер является вероятность наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением ответчиком будущего решения суда. В силу чего рассмотрение вопроса об обеспечении иска не требует от истца доказательств, свидетельствующих о конкретных фактах уклонения ответчика от исполнения решения суда, представленных в объеме, необходимом для рассмотрения иска по существу.

Как следует из представленных материалов, Пестовой Л.М., Савчуком И.В. и Топорищевым К.А. заявлены требования денежные требования (требования имущественного характера, подлежащие оценке), связанные с возмещением ущерба в результате пожара. В обоснование иска истцы ссылаются на уклонение ответчиков от возмещения имущественного ущерба в добровольном порядке, а также на то, что ими может быть произведено отчуждение принадлежащего им имущества в целях недопущения обращения на него взыскания. Цена иска составляет 1 590 581 руб., является значительной как для истцов, так и для ответчиков.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в обеспечении иска, поскольку имеется вероятность уклонения Серякова А.М. и Солошенко В.Г. от уклонения будущего решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены. Обжалуемое определение подлежит отмене.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В исковом заявлении изложена просьба наложить арест на имущество Серякова А.М. и Солошенко В.Г. стоимостью 1 590 581 руб.

Заявленная истцами обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков соответствует характеру имущественных требований и применима с учетом обстоятельств данного дела в пределах заявленных требований.

Из искового заявления следует, что истцы просят взыскать с ответчиков реальный ущерб в общей сумме 1 590 581 руб., из которых: 600 319 руб. в пользу Пестовой Л.М., 632 760 руб. – в пользу Топорищева К.А., 357 502 руб. – в пользу Савчука И.В. Требования каждого из истцов обращены к ответчикам как с солидарным должникам.

Согласно пункту 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, арест на имущество каждого из солидарных должников налагается в обеспечение иска в пределах всей суммы заявленных требований.

Учитывая при этом, что истцы не относят себя к солидарным кредиторам, требуя взыскать в свою пользу сумму реального ущерба, причиненного каждому из них, арест на имущество ответчиков следует наложить в пределах требований каждого из истцов.

Таким образом, поданное заявление об обеспечении иска подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2018 г. отменить.

Заявление Пестовой Л.М., Савчука И.В., Солошенко В.Г. об обеспечении иска удовлетворить частично.

В обеспечение исковых требований Пестовой Людмилы Михайловны наложить арест на имущество Серякова Алексея Михайловича в пределах 600 319 руб.

В обеспечение исковых требований Савчука Игоря Владимировича наложить арест на имущество Серякова Алексея Михайловича в пределах 357 502 руб.

В обеспечение исковых требований Топорищева Константина Александровича наложить арест на имущество Серякова Алексея Михайловича в пределах 632 760 руб.

В обеспечение исковых требований Пестовой Людмилы Михайловны наложить арест на имущество Солошенко Виталия Георгиевича в пределах 600 319 руб.

В обеспечение исковых требований Савчука Игоря Владимировича наложить арест на имущество Солошенко Виталия Георгиевича в пределах 357 502 руб.

В обеспечение исковых требований Топорищева Константина Александровича наложить арест на имущество Солошенко Виталия Георгиевича в пределах 632 760 руб.

Частную жалобу Пестовой Л.М., Савчука И.В., Солошенко В.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи