Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции Белгородской области

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения: заявителя - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Белгородской области – ФИО2 (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

28 июля 2014 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Государственной жилищной инспекции, выразившиеся в ненаправлении в срок мотивированного ответа на его обращение от 4 декабря 2013 года; в ненаправлении ответа на его обращение о перерасчете коммунальных услуг ООО «УК РЭК №9» по причине отсутствия в квартире свыше пяти дней.

В обоснование требований заявитель указал, что ответ на свое обращение от 4 декабря 2013 года он получил несвоевременно, лишь 23 апреля 2014 года. Считает, что в результате несвоевременного направления ответа нарушено его право, предусмотренное Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; порекомендовав обратиться в ресурсоснабжающую организацию, Государственная жилищная инспекция нарушила его право на получение перерасчета коммунальных платежей.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права; принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 4 декабря 2013 года ФИО1 обратился в Государственную жилищную инспекцию Белгородской области с жалобой на отказ директора ООО «Управляющая компания РЭУ №9» ФИО3 произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период непроживания (отсутствия) собственника жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ

Заявление ФИО1 зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Государственной жилищной инспекции за №2040 4 декабря 2013 года.

В журнале регистрации отправляемых документов, представленном Государственной жилищной инспекцией имеется запись за номером 2082 от 23 декабря 2013 года о направлении ответа ФИО1 на его обращение простым письмом через Почту России.

На повторное обращение ФИО1 (вх.№696 от 9 апреля 2014 года), в котором он указывал на неполучение ответа на первоначальную жалобу, 10 апреля 2014 года дан мотивированный ответ с приложением копии ответа от 23 декабря 2013 года, что не оспаривается заявителем в процессе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены объяснениями представителя заинтересованного лица.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанным выше Законом не предусмотрена обязанность должностного лица направлять ответ гражданину заказным письмом с уведомлением, а факт направления ответа простым письмом подтвержден заинтересованным лицом в процессе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Государственная жилищная инспекция не представила доказательств вручения ответа на жалобу ФИО1, поскольку нет его подписи в получении указанного ответа, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела и не влекущими отмену решения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что в случае несогласия с содержанием ответа Государственной жилищной инспекции ФИО1 имеет возможность самостоятельно защитить свои права путем обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) ООО «УК РЭУ-9».

При таком положении, судебная коллегия считает, что заявитель реализовал свое право на жалобу и получение информации по его жалобе, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его жалоба была рассмотрена в установленный законом срок и на нее дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2014 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия и действий Государственной жилищной инспекции Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -