Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терехина С. И. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 18.01.2017, которым постановлено:

Исковые требования Абдул-заде Елены Александровны к Терехину С. И. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Терехина С. И. в пользу Абдул-заде Елены Александровны убытки в размере <...> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек. Всего взыскать <...> рубль <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований Абдул-заде Елены Александровны к Терехину С. И. о взыскании убытков за аренду автомобиля в размере <...><...> рублей отказать.

Принять отказ истца Абдул-заде Елены Александровны от исковых требований в части взыскания с Терехина С. И. штрафа в размере <...> рублей.

Производство по исковому требованию Абдул-заде Елены Александровны к Терехину С. И. в части взыскания штрафа в размере <...> рублей прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика Терехина С.И. – Абакумова Э.А., представителя истицы Глотовой (Абдул-заде) Е.А. - Кругляковой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдул-заде Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Терехину С.И. о возмещении убытков. В обоснование иска указала, что <...> по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего автомобиль КАМАЗ № <...>, государственный номер № <...>, находящийся в её пользовании по договору аренды, в период с <...> по <...> находился на специализированной стоянке «Бастион» в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. <...> после страховой выплаты и ремонта автомобиль был готов для работы. В связи с тем, что она не могла использовать автомобиль, она понесла убытки в виде арендной платы за автомобиль по <...> рублей в месяц, пени за несвоевременную уплату аренды в размере <...> рублей, штрафа за неисполнение обязательств по договору перевозки в размере <...> рублей, упущенной выгоды за пять месяцев в размере <...> рублей.

Истица просила взыскать с ответчика убытки в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истица Абдул-заде Е.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей – арендная плата за автомобиль и пеня за просрочку оплаты арендной платы; <...> рублей – упущенная выгода за период с <...> по <...>. От исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по договору перевозки в размере <...> рублей отказалась, просила прекратить производство по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель истицы Круглякова О.Н. поддержала уточнённые исковые требования. Суду пояснила, что Абдул-заде Е.А. является индивидуальным предпринимателем с <...>, осуществляет грузоперевозки. Она арендовала автомобиль КАМАЗ, заключила договор с водителем и договор перевозки. <...> автомашина КАМАЗ в соответствии с договором перевозки выехала для загрузки и перевозки бобов сои, однако на 82 км автодороги Биробиджан – Ленинское по вине ответчика Терехина С.И. произошло ДТП. Автомобиль КАМАЗ был повреждён, и как вещественное доказательство помещён на спецстоянку. С <...> по <...> истица не имела возможности использовать транспортное средство. Также она не могла расторгнуть договор аренды автомобиля, так как при его расторжении необходимо было вернуть автомобиль собственнику в целости, а автомобиль КАМАЗ находился на специализированной площадке и ему требовался ремонт. В результате Абдул-заде Е.А. понесла убытки за пять месяцев с <...> по <...> в размере <...> рублей – это оплаченная арендная плата автомобиля в размере <...> рублей, <...> рублей – пеня за несвоевременную плату за аренду автомобиля и <...> рублей – упущенная выгода.

В судебном заседании ответчик Терехин С.И. исковые требования не признал. Против прекращения производства по делу в части взыскания штрафа в размере <...> рублей не возражал.

Представитель ответчика Абакумов Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что требования не обоснованы, не доказаны факт причинения ответчиком убытков, их размер, не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. Истицей не представлены доказательства реальности получения дохода, а также истинного размера причинённой упущенной выгоды. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме. Против прекращения производства по делу в части взыскания штрафа в размере <...> рублей не возражал.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Терехин С.И. просил решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя жалобу, указал, что исковые требования направлены на компенсацию убытков индивидуального предпринимателя, однако Абдул-заде Е.А. обратилась в суд как физическое лицо.

В дополнениях к апелляционной жалобе Терехин С.И. указал, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается. Так истицей не подтверждён довод о том, что она не имела материальной возможности арендовать другой автомобиль. Истица не доказала, что не могла расторгнуть договор аренды автомобиля и обязана была платить арендную плату после ДТП. Расписки об оплате аренды автомобиля составлены одномоментно задним числом, так как выполнены на двух листах. В деле отсутствует трудовой договор с водителем. Отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля арендодателю К. Договор о перевозке сои свидетельствует только о намерении произвести определённую работу. Не подтверждена возможность перевозки груза автомобилем КАМАЗ в указанном размере.

Кроме того, автомобиль истица получила со спецстоянки <...>, однако только через три месяца <...> он был допущен к эксплуатации. Автомобиль КАМАЗ, как следует из постановления о прекращении уголовного дела, не являлся вещественным доказательством по делу, поэтому истица могла его забрать со спецстоянки и ранее.

Из представленного суду апелляционной инстанции свидетельства о заключении брака № <...> от <...> установлено, что Абдул-заде Е.А. после заключения брака <...> присвоена фамилия Глотова.

Истица Глотова Е.А., ответчик Терехин С.И. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Терехина С.И. – Абакумов Э.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от <...> отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истицы Глотовой Е.А. – Круглякова О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и сторонами не оспаривались фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> по вине водителя Терехина С.И., в результате которого автомобиль КАМАЗ № <...>, <...> года выпуска, регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения и был <...> помещён под охрану на спецстоянку «Бастион». Поручение на его выдачу выдано <...>, выдан автомобиль владельцу <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по вине ответчика Терехина С.И. истица Абдул-заде Е.А. не могла осуществлять предпринимательскую деятельность в течение 5 месяцев (с <...> по <...>), хотя с целью получения прибыли заключила договор перевозки со сроком действия по <...>, до <...> перевозила груз бобы сои на автомашине КАМАЗ заказчику, в связи с чем Абдул-заде Е.А. понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере <...> рублей, которые необходимо взыскать с ответчика Терехина С.И.

Между тем, с выводом суда о взыскании в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в указанном размере в связи с отсутствием возможности по вине ответчика получить прибыль по договору № <...> с ООО «АгроВосток» от <...> судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

В п. 4 ст. 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с п. 1 ст. 784, п. 1 ст. 790 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на его получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведённых правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истица не представила суду необходимую совокупность доказательств наличия оснований для взыскания упущенной выгоды.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды Абдул-заде Е.А. обосновала возможным получением при эксплуатации арендованного ею <...> транспортного средства КАМАЗ № <...>, регистрационный знак № <...>, доходов от оказания транспортных услуг в рамках исполнения обязательств по договору № <...> с ООО «АгроВосток» от <...>.

В подтверждение реальности своей упущенной выгоды истицей представлены следующие доказательства: договор аренды автомобиля от <...> сроком действия до <...>; договор с водителем Ч. от <...>, который в период с <...> по <...> должен был оказывать комплекс услуг, связанных с перевозкой груза в соответствии с приложением № <...>; договор № <...> с ООО «АгроВосток» от <...> сроком действия до <...>; приложение № <...> (календарный план) к договору № <...> от <...>; акт № <...> невыполненных работ от <...>; расписки; путевой лист № <...>; приложение № <...> от <...> к договору № <...>; приложение № <...> от <...> к договору № <...>; приложение № <...> от <...> к договору № <...>; акты выполненных работ; акт сверки взаимных расчётов по состоянию на <...>; платёжные поручения, подтверждающие перечисление страховых взносов.

Оценивая представленные истицей доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанными доказательствами с достаточной степенью не подтверждается реальность утраты Абдул-заде Е.А. вознаграждения по договору № <...> от <...> по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Терехина С.И. по нарушению ПДД, приведшими <...> к дорожно-транспортному происшествию, и неполучением Абдул-заде Е.А. соответствующего дохода.

По мнению судебной коллегии, истицей не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить доход в указанном размере, и все приготовления и действия, необходимые для получения этого дохода, были ею совершены.

Так, договор от № <...> от <...> не содержит сведений об этапах мероприятий ООО «АгроВосток», для которого были заказаны услуги истицы, их полном объёме, периодичности и стоимости каждого из этапов. Условиями договора не предусмотрено оказание услуг по перевозке грузов на каком-либо конкретном автомобиле. Истицей не доказано, что повреждённый автомобиль является единственным принадлежащим ей транспортным средством. В деле не имеется сведений, свидетельствующих о том, что Абдул-заде Е.А. принимала все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимала меры к аренде иного грузового транспортного средства, сокращению срока ремонта автомобиля, срока нахождения автомобиля на спецстоянке, была лишена возможности получения прибыли путём использования иного транспортного средства).

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт заключения договора перевозки подтверждением возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды от оказания транспортных услуг в указанном размере, не является.

Кроме того, из представленных ООО «АгроВосток» суду апелляционной инстанции договора № <...> установлено, что срок его действия до <...>, в договоре отсутствуют п. 4.2, 4.3, предусматривающие ответственность в виде выплаты штрафа в размере <...> рублей, отсутствует приложение № <...> (календарный план), а из товаро-транспортных накладных следует, что водитель Ч. на автомобиле КАМАЗ № <...>, <...> года выпуска, регистрационный знак № <...>, перевозил груз ИП Абдул-заде для ООО «АгроВосток» <...> года, что также ставит под сомнение достоверность представленных истицей доказательств.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от <...>, вещественными доказательствами по делу являлись передний бампер и передний левый дефлектор автомобиля КАМАЗ № <...>, <...> года выпуска, регистрационный знак № <...>, изъятые в ходе осмотра указанного автомобиля <...>.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие препятствий Абдул-заде Е.А. в истребовании (возврате) автомобиля, не признанного в законном порядке вещественным доказательством по делу.

Учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на Терехина С.И. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения Абдул-заде Е.А. упущенной выгоды, возникшей в связи с дорожно-транспортным происшествием <...>, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 18.01.2017 в части взыскания с Терехина С. И. в пользу Абдул-заде Елены Александровны убытков в размере <...> рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек (всего <...> отменить, в указанной части вынести новое решение, которым исковые требования Абдул-заде Елены Александровны к Терехину С. И. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи