Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Н.Н. к С.Н.Н., Э.У.А., М.Э.А. о признании договоров дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в счет возмещения стоимости за утраченный (снесенный) жилой дом

по апелляционной жалобе истца Добрыниной Н.Н. на решение Черкесского городского суда КЧР от 11 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя ответчика Эркенова У.А., третьего лица Добрынина В.Н. – Ужаховой М.М., действующей на основании доверенности №... от 31.03.2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрынина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Сивак Н.Н., Эркенову У.А., Малкандуевой Э.А. о признании договора дарения от 14.07.2014года от истца Добрыниной Н.Н. ответчику Сивак Н.Н. имущества в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38 кв.м. и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок мерою 962 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, недействительным;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок мерою 962 кв.м., возмещения стоимости 2/3 доли в праве общей долевой собственности на утраченный (снесенный) жилой дом, общей площадью 38 кв.м. в <адрес>, в размере 152 574 рублей;

-о признании договора дарения от 01.08.2014года от Сивак Н.Н. Эркенову У.А. имущества в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли земельного участка мерою 962 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным;

-о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, мерою 962 кв.м., стоимости 2/3 доли в праве общей долевой собственности на утраченный (снесенный) жилой дом, общей площадью 38 кв.м. в <адрес>, взыскании с Эркенова У.А. в счет возмещения стоимости 2/3 доли в праве общей долевой собственности за утраченный (снесенный) жилой дом 152 574 рублей;

- о признании договора купли-продажи от 18.09.2014 года, заключенного между Эркеновым У.А. и Малкандуевой Э.А., в части продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38 кв.м., и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок мерою 962 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, недействительным;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок мерою 962 кв.м., в виде возмещения стоимости 2/3 доли в праве общей долевой собственности на утраченный (снесенный) жилой дом, общей площадью 38 кв.м. в <адрес>А, взыскании с Малкандуевой Э.А. в счет возмещения стоимости 2/3 доли в праве общей долевой собственности на утраченный (снесенный) жилой дом сумму в размере 152 574 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору дарения от 14.07.2014 года истцом было передано в дар Сивак Н.Н. 2/3 доли жилого дома общей площадью 38 кв.м., и земельного участка, общей площадью 962 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В дальнейшем Сивак Н.Н. 01.08.2014года по договору дарения передал Эркенову У.А. указанное имущество. Впоследствии Эркенов У.А. произвёл отчуждение уже целого дома (2/3+1/3) и земельного участка в пользу Малкандуевой Э.А. путем заключения договора купли-продажи от 18.09.2014года. Истец полагает, что указанные сделки являются ничтожными сразу по нескольким квалифицирующим признакам, установленным ст. 170 ГК РФ. Вывод о том, что сделка в виде договора дарения от 14.07.2014года является притворной делается на основании следующих системно связанных обстоятельств. Так, 15.10.2014 года между этими же сторонами была заключена еще одна сделка в виде договора дарения, согласно которой истцом в дар от Сивак Н.Н. принята 1/2 доля жилого дома, общей площадью 65,7 кв.м., и доля земельного участка общей площадью 595 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанные договора были заключены с целью прикрыть другую сделку - договор мены (ст. 567 ГК РФ), который, исходя из переданных друг другу объектов недвижимости, являлся неравнозначным (ст. 568 ГК РФ). Истцом были переданы 2/3 доли жилого дома общей площадью 38 кв.м. и земельного участка площадью 962 кв.м., расположенные в центре города, а получены 1\2 доля жилого дома общей площадью 65,7 кв.м. и 1\2 доля земельного участка, площадью 595 кв.м., расположенные на окраине города. Мотивом заключения подобных договором было то обстоятельство, что передаваемые объекты недвижимости находились в общей долевой собственности, в связи с чем, при совершении сделки купли-продажи или мены собственник указанного имущества, согласно действующему законодательству (ст. 290 ГК РФ), обязан предложить продаваемое имущество своему совладельцу и только в случае отказа последнего наделяется правом продажи, мены иному лицу. Указанное обстоятельство послужило мотивом заключения именно договора дарения, поскольку в данном случае согласие совладельца не требуется, значительно сокращается время регистрации перехода права собственности на иное лицо. В совокупности с этими обстоятельствами договор дарения от 14.07.2014года обладает и квалифицирующими признаками мнимой сделки. Одаряемый по указанной сделке совершил ее без цели создать соответствующие ей правовые последствия: принятия дара безвозмездно, проживания и прописки в жилом доме, владения, распоряжения имуществом как собственником, неся бремя его содержания в виде оплаты коммунальных платежей, уплаты налоговых платежей, в т.ч. подоходного налога на полученное в дар недвижимое имущество, т.е. формально, для вида государственной регистрации перехода права, поскольку уже 01.08.2014 года Сивак Н.Н. заключает следующую сделку в виде договора дарения 2/3 доли жилого дома и земельного участка Эркенову У.А., которая обладает признаками мнимой сделки. В последующем, 18.09.2014 года Эркенов У.А. производит отчуждение уже целого жилого дома и земельного участка в пользу Малкандуевой Э.А. путем заключения сделки договора купли-продажи от 18.09.2014года, которая является также мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида с целью сбережения недвижимого имущества от правопритязаний истца по настоящему иску. В настоящее время спорный жилой дом снесен и его возврат в натуре невозможен. В связи с чем, была произведена оценка рыночной стоимости утраченного объекта недвижимости и согласно отчету об определении рыночной стоимости жилого дома от 07.06.2017года на момент оценки составляет 686 584 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, ответчики в случае невозможности вернуть полученное натуре, обязаны вернуть его стоимость из расчета 1/3 стоимости 2/3 доли жилого дома каждый, то есть 152 574 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик Эркенов У.А. просит в удовлетворении иска Добрыниной Н.Н. отказать.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 18 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Добрынин В.Н.

В судебном заседании представитель истца Добрыниной Н.Н. - Гурин П.В. поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Добрынина Н.Н., ответчики Сивак Н.Н., Эркенов У.А., Малкандуева Э.А., третье лицо Добрынин В.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Д.Н.Н. к С.Н.Н., Э.У.А., М.Э.А. – отказано.

В апелляционной жалобе истец Добрынина Н.Н., считая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным толкованием материальных и процессуальных норм, полагает, что указанные нарушения, в совокупности, способны повлиять на исход дела, просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным по следующим доводам. Так, с 20.06.2014г. по 18.09.2014г. ответчиками и третьим лицом Добрыниным В.Н. было заключено пять сделок в отношении одного и того же объекта, с учетом того, что регистрация перехода прав по сделкам в Росреестре составляла на тот момент от двух недель до одного месяца, т.е. промежуточные собственники Сивак Н.Н., Эркенов У.А. фактически не обладали указанным недвижимым имуществом, что указывает на порочность воли участников сделок и отсутствие намерений в действительности обладать этой недвижимостью; Сивак Н.Н., Добрынин В.Н., Эркенов У.А., не являясь между собой родственниками и не находясь в близком родстве, не являясь меценатами и не занимаясь благотворительной деятельностью, заключают между собой договоры дарения недвижимого имущества, обладающего большой ценностью, т.е. безвозмездные сделки, хотя в своих объяснениях, в рамках доследственной проверки и апелляционной жалобе по другому делу, указывают на возмездность и передачу друг другу денежных средств, т.е. фактически признавая, что сделки по дарению безвозмездными не были и фактически не соответствовали действительному волеизъявлению сторон. Промежуточные собственники недвижимости Сивак Н.Н., Эркенов У.А. при осуществлении своих прав не намеревались создать соответствующие правовые последствия заключенных сделок, в частности: принятия дара безвозмездно, проживания и прописки в жилом доме, обладания недвижимым имуществом, неся бремя его содержания в виде оплаты коммунальных платежей, уплаты налоговых платежей, в т.ч. подоходного налога на полученное в дар недвижимое имущество (ответы соответствующих органов приобщены к материалам дела), т.е. указанные сделки, с учетом короткого временного промежутка их заключения, были заключены формально, для вида государственной регистрации перехода права; Малкандуевой Э.А., являющейся ответчиком по настоящему делу, и настоящим собственником недвижимости, а также ответчиком Сивак Н.Н., в течение всех судебных разбирательств с 01.02.2017года и по настоящее время не предпринималось и не предпринимается никаких действий по защите своей приобретенной недвижимости: они не являются ни в одно судебное заседание, не представили суду ни единственного доказательства и вообще своих доводов в обоснование добросовестности приобретения и владения ими имуществом, как и никого не уполномочивали на представление своих интересов в судебных заседаниях, что по нашему мнению достаточно очевидно указывает на то, что им вообще безразличны все судебные процессы и свидетельствует о недобросовестности в осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, о неуважении к суду. По оспариваемым сделкам приобретатели недвижимости являются добросовестными, поскольку договоры дарения не являются возмездными и к ним не применимы положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а по договорам купли - продажи согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Эркенова У.А., третьего лица Добрынина В.Н., - Ужахова М.М. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Добрынина Н.Н., ответчики Сивак Н.Н., Эркенов У.А., Малкандуева Э.А., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно договору дарения от 14.07.2014 года Добрынина Н.Н. передала в дар, а Сивак Н.Н. принял имущество в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38 кв.м. и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок мерою 962 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.17); согласно договору дарения от 01.08.2014 года Сивак Н.Н. передал в дар, а Эркенов У.А. принял имущество в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38 кв.м. и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок мерою 962 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.121); согласно договору купли-продажи от 18.09.2014 года Эркенов У.А. продал, а Малкандуева Э.А. купила имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.18); согласно выписке из ЕГРП право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Добрыниной Н.Н. 10.07.2014 года, за Сивак Н.Н. – 24.07.2014 года, за Эркеновым У.А. - 15.08.2014 года, за Малкандуевой Э.А. - 02.10.2014 года (л.д.11-14).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, и в предусмотренном законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспарима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не предполагает ее действительного исполнения и характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, когда уже в момент ее совершения воля всех сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей; совершается для того, чтобы создать ложное представление у третьих лиц.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую, стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся'к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как разъяснено в п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из содержания приведенной нормы следует, что признаком договора дарения является его односторонний характер. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

Применительно к недвижимому имуществу договор дарения представляет собой сделку, по которой даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому в собственность объект, относящийся к недвижимости.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон по оспариваемым сделкам, о притворности и мнимости сделок, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными, а доводы истца о причинении убытков в результате заключения оспариваемых сделок в размере стоимости 2\3 доли жилого дома, суд признал несостоятельными, поскольку это требование является производным от исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец сослалась на то, что договор дарения от 14.07.2014года является притворной сделкой, поскольку 15.10.2014 года между этими же сторонами была заключена еще одна сделка в виде договора дарения, согласно которой истцом в дар от Сивак Н.Н. принята 1/2 доля жилого дома, общей площадью 65,7 кв.м., и доля земельного участка общей площадью 595 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, то есть заключена с целью прикрыть другую сделку - договор мены (ст. 567 ГК РФ); оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку совершены без цели создать соответствующие правовые последствия: принятия дара безвозмездно, проживания и прописки в жилом доме, владения, распоряжения имуществом как собственником, неся бремя его содержания в виде оплаты коммунальных платежей, уплаты налоговых платежей, в т.ч. подоходного налога на полученное в дар недвижимое имущество, т.е. формально, для вида государственной регистрации перехода права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Эркенов У.А. сослался на то, что стороны по оспариваемым сделкам достигли правового результата, передача имущества по договору дарения от 14.07.2014 года состоялась, получивший имущество в дар в установленном законом порядке зарегистрировал за собой переход права собственности на данное имущество, каких-либо доказательств, опровергающих безвозмездность сделки, истцом не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что первая сделка не состоялась бы без сделки по передаче Сивак Н.Н. в дар Добрыниной Н.Н. имущества по <адрес> в <адрес>. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость договора дарения от 01.08.2014 года между Сивак Н.Н. и Эркеновым У.А., договора купли-продажи от 18.09.2014 года между Эркеновым У.А. и Малкандуевой Э.А.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно договору дарения от 14.07.2014 года истец Добрынина Н.Н. передала, а ответчик Сивак Н.Н. принял в дар 2/3 доли жилого дома площадью 38 кв.м. и 2/3 доли земельного участка площадью 962 кв.м., расположенных в <адрес>, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике 24.07.2014 года, о чем имеется запись в ЕГРП №...; согласно договору дарения от 01.08.2014 года Сивак Н.Н. передал в дар, а ответчик Эркенов У.А. принял имущество в виде 2/3 доли жилого дома площадью 38 кв.м. и 2/3 доли земельного участка площадью 962 кв.м., расположенных в <адрес>, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике 15.08.2014 года, о чем имеется запись в ЕГРП №...; согласно договору купли-продажи от 18.09.2014 года, заключенному между Эркеновым У.А. и Малкандуевой Э.А., Эркенов У.А. продал, а Малкандуева Э.А. купила 2/3 доли жилого дома площадью 38 кв.м. и 2/3 доли земельного участка площадью 962 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике 02.10.2014 года, о чем имеется запись в ЕГРП №....

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение сторонами условий оспариваемых сделок, в результате чего у сторон возникли правовые последствия, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ввиду их притворности и мнимости, требований о признании сделок недействительными по иным основаниям истец не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не указаны обстоятельства, на основании которых возможен вывод о мнимости, притворности оспариваемых сделок, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон по сделкам стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделок недействительными по заявленным истцом основаниям не имеется, поскольку воля сторон по оспариваемым сделкам была направлена на заключение и исполнение договоров дарения и договора купли-продажи имущества, установив, что имело место реальное исполнение оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку этот вывод подтверждается материалами дела, соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, основан на объективной оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок, в том числе, касающихся периода заключения сделок с 20.06.2014г. по 18.09.2014г., когда собственники Сивак Н.Н. и Эркенов У.А. фактически не обладали указанным недвижимым имуществом, при осуществлении своих прав не намеревались создать соответствующие правовые последствия заключенных сделок, а Малкандуевой Э.А. не предпринималось и не предпринимается никаких действий по защите своей приобретенной недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не представили суду доказательств и не привели в обоснование своей позиции доводов о добросовестности приобретения и владения ими имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не опровергают вывода суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведения, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Добрыниной Н.Н. без удовлетворения.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 11 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Добрыниной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи