Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО4 и ФИО3-Гиреевны к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (на момент рассмотрения дела ПАО «Россети Северного Кавказа») об устранении препятствий в пользовании земельными участками

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО12 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 А., ФИО4 А. и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Северного Кавказа», филиалу ПАО «МРСК Северного Кавказа»- «Ингушэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельными участками посредством демонтажа опор линии электропередачи.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО19 являются собственниками земельных участков, расположенных в с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия: ФИО6 Хус.А. принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м., расположенный по ул. ФИО6,49; ФИО6 Хас.А. принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м., расположенный по ул. ФИО6,41; ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м., расположенный по ул. ФИО6, 53.

С начала 2019 года ответчиком осуществляются работы по проведению линии электропередачи, а именно вырыты ямы с целью установки опор ЛЭП, в результате чего ФИО19 лишены возможности пользоваться своими земельными участками.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом на ПАО «МРСК Северного Кавказа» возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании ФИО19 земельными участками путем демонтажа незаконно возведенных на данных участках опор линии электропередачи.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО12 ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях представитель ФИО19ФИО13, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО1 А., ФИО3 и представитель третьего лица администрации с. <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2 А. и представителя ФИО19ФИО13, просивших решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 06:05:0200001:1768, расположенный по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>, ул. ФИО6, 41, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 06:05:0200001:1753, расположенный по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>, ул. ФИО6, 49, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО19ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 06:05:0200001:1755, расположенный по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>, ул. ФИО6, 53, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с выполнением ответчиком работ по строительству линии электропередачи (ВЛ 110кВ Плиево-Новая-закорачивающий пункт плавки гололеда (ЗКРП) ФИО19 обратились в суд с указанным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав ФИО19 действиями ПАО «МРСК Северного Кавказа»" по проведению линии электропередачи над их участками. В связи с этим, руководствуясь положениями ст.304 Гражданского кодекса РФ, суд возложил на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками посредством демонтажа опор линии электропередачи, возведенных на указанных земельных участках.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 А., ФИО5 А. и ФИО15 на праве собственности принадлежат соответственно земельные участки площадью 800 кв.м с кадастровыми номерами 06:05:0200001:1768, 06:05:0200001:1753, 06:05:0200001:1755, расположенные по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>, ул. ФИО6, 41, 49 и 51.

На основании разрешения на строительство № RU 06-000-01-2019 от ДД.ММ.ГГГГ и при положительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№-RU06-000-01-13/»С» Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия, акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на допуск к эксплуатации энергоустановки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Кавказское управление Ростехнадзора» от ДД.ММ.ГГГГ № ГДД.ММ.ГГГГ.-02-12., а также положительного заключения строительно-технической экспертизы на предмет безопасной эксплуатации и соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию ВЛ 110кВ Плиево-Новая-закорачивающий пункт плавки гололеда (ЗКРП).

В соответствии со сведениями, содержащимися в ответе администрации Назрановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, линия электропередачи ВЛ 110 кВ Плиевой-Новая действительно проходит над земельными участками, расположенными по ул. ФИО6 за номерами 41,49 и 53, а также над другими участками, расположенными на данной улице.

В целях правильного рассмотрения спора по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "ФЕНИКС".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 07-с/2020 от ДД.ММ.ГГГГ фактическое прохождение трассы ВЛ 110 кВ не соответствует проектной документации; на территории, где должна проходить линия ВЛ 110 кВ, опоры ВЛ отсутствуют, строительно-монтажные работы не ведутся; фактическое прохождение линии ВЛ 110 кВ не соответствует разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Территория, по которой проложена линия ВЛ 110 кВ, предназначена для индивидуального жилищного строительства; произведенные работы по проведению электропередачи ВЛ 110 кВ Плиево-Новая" не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение <адрес> Республики Ингушетия.

Экспертами также указано, что перенос опор ЛЭП за пределы земельных участков ФИО19 возможен, для этого необходимо произвести строительно-монтажные работы по прокладке трассы ВЛ 110 кВ Плиево-Новая в соответствии с проектной и разрешительной документацией. Перенос также возможен по той причине, что территория, где изначально должна проходить трасса ВЛ110кВ Плиево-Новая, свободна от застройки.

Однако указанное заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства в связи со следующим.

Из ответа администрации Назрановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования с.<адрес> ул.ФИО6 не относится к территории, предназначенной для индивидуального жилищного строительства.

Из представленных стороной ответчика заключений Стройжилнадзора Ингушетии о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения Кавказского управления Ростехнадзора по <адрес> на допуск в эксплуатацию энергоустановки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта осмотра, заключения строительно-технической экспертизы на предмет безопасности «ВЛ 110 кВ Плиево-Новая» - закорачивающий пункт плавки гололеда(ЗКРП), расположенной на территории <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство объекта ВЛ 110 кВ Плиево-Новая произведено в соответствии с утвержденной проектной документацией, градостроительным планом.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста первый заместитель директора - главный инженер филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» ФИО16 пояснил суду, что эксперт при проведении экспертизы взял за основу схему прохождения линии электропередачи 35 кВ, которая еще не построена, в связи с чем пришел к ошибочным выводам.

В связи с указанными обстоятельствами определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», наименование которого изменено на ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт».

В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего дела, а также вся проектная документация по строительству ВЛ 110 кВ, откорректированная по замечаниям ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Ингушетия».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ расположение опор линий электропередач соответствует проектной документации ВЛ 110кВ Плиево-Новая-закорачивающий пункт плавки гололеда (ЗКРП); на территории земельных участков ФИО19 отсутствуют опоры линии электропередач или иные объекты электросетевого хозяйства. Воздушная линия электропередач (по крайним точкам проводов) расположена над земельными участками ФИО19; земельные участки ФИО19 не обозначены ограждениями по периметру (заборы отсутствуют), однако по углам поворотных точек границ установлены деревянные колья высотой до 1 м, на земельных участках какие-либо строения, объекты, деревья или другие насаждения отсутствуют; установление охранной зоны на территории земельных участков ФИО19 препятствует использованию земельных участков в полной мере.

Заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку выводы экспертизы согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности действий ответчика, связанных со строительством ВЛ 110кВ Плиево-Новая, и необходимости устранения препятствий в пользовании ФИО19 принадлежащими им участками путем демонтажа незаконно возведенных на них опор линии электропередачи, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что на земельных участках ФИО19 опоры линии электропередачи отсутствуют, однако над указанными участками проходит воздушная линия электропередачи.

В обоснование заявленных требований ФИО19 также указывается, что прохождением линии электропередачи над их земельными участками влечет установление охранной зоны. Данное обстоятельство нарушает их право собственности, поскольку создает препятствия в пользовании земельными участками.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно п. 4 ст. 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 160 утверждены Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п. 2 Правил установления охранных зон).

В силу п. 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (п. "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил установления охранных зон).

В п. 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Таким образом, положения ст. 56 Земельного кодекса РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, и тем самым направлены на защиту жизни и здоровья граждан.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что прохождение ВЛ 110 кВ над земельными участками ФИО19 и установление вследствие этого запрета на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, не исключают возможность использования земельных участков в целях ведения личного подсобного хозяйства с соблюдением требований действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если ФИО19 докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда ФИО19 докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем в материалах дела не имеются и ФИО19 не представлены доказательства нарушения действиями ответчика права собственности ФИО19 либо создания реальной угрозы его нарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что администрацией с.<адрес> в связи со строительством ВЛ 110кВ Плиево-Новая произведено изъятие для государственных и муниципальных нужд с.<адрес> земельных участков у правообладателей.

Данное обстоятельство усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ и ответа администрации Назрановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО2 А. пояснил, что ФИО19 не согласились на предложенные им взамен изымаемых у них участков другие земельные участки, поскольку они являлись неравноценными.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 данного Кодекса.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально - правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав.

Между тем, учитывая, что строительство ВЛ 110кВ Плиево-Новая-закорачивающий пункт плавки гололеда (ЗКРП) произведено ответчиком в соответствии с проектной документацией, прошедшей согласование в том числе с администрацией Назрановского муниципального района, земельные участки ФИО19 фактически были предоставлены ответчику под строительство указанной ВЛ без проведения процедуры изъятия для государственных и муниципальных нужд, предусмотренной земельным и гражданским законодательством, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный ФИО19 способ защиты права также не соответствует характеру и последствиям нарушения и не влечет возможности восстановления нарушенных прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты прав является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО4 и ФИО3-Гиреевны к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ПАО «Россети Северного Кавказа») об устранении препятствий в пользовании земельными участками отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 А, ФИО4 А. и ФИО3 отказать.

Председательствующий

Судьи

Определение18.01.2022