Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 января 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ННО «Адвокатская палата Кировской области» о признании решения от 16.09.2019 года незаконным.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области» о признании решения незаконным, указав, что 16.09.2019 внесено решение Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1, возбужденному по обращению ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области о нарушении адвокатом Федоровым О.В. пропускного режима на территорию СИЗО-2, имевшего место 26.11.2018 в 09 часов 40 минут и выразившегося в проносе через КПП запрещенных для использования в СИЗО предметов. 12.07.2019 президент ННО «АПКО» ФИО2 вынесла распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 Согласно заключению квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 21.08.2019 адвокат ФИО1 нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 18 Закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон №103-ФЗ), поскольку в процессе досмотра при проходе ФИО1 на режимный объект у него были обнаружены и изъяты запрещенные предметы для использования в СИЗО, а именно: sim-карта сотового оператора «Мегафон», три флэш-карты, переходник с телефона на флеш-карту «Asus». Считает решение незаконным. Просил суд признать решение Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1 от 16.09.2019 незаконным и необоснованным.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на некомпетентность и заинтересованность судьи в исходе дела в пользу ответчика. Полагает, что судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца, подтверждают отсутствие вины и состава правонарушения в его действиях. Однако суд первой инстанции в нарушение ст.61 ГПК РФ не принял данные сведения во внимание. Вывод суда о том, что адвокат ФИО1 был предупрежден об ответственности за пронос запрещенных предметов, не соответствует фактическим обстоятельствам и выводам суда при рассмотрении административного дела. Кроме того, суд первой инстанции без технического обоснования и заключения относит незаконно изъятые у истца предметы к прямо указанным в ст.18 Закона N 103-ФЗ запрещенным к проносу техническим средствам связи, а также к техническими средствам (устройствам), позволяющим осуществлять киносъемку, аудио и видеозапись. В то же время судом не учтено, что изъятые у истца предметы согласно ч.1 ст.18 Закона также относятся к предметам, которые защитник может проносить на территорию СИЗО: копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами. Свидание истца с его подзащитным не прерывалось, как это предусмотрено в случае передачи адвокатом подзащитному запрещенных предметов. Судом также указано, что изъятие запрещенных предметов у адвоката предшествовало его проходу к лицу, содержащемуся в СИЗО, что исключает пронос запрещенных предметов на территорию режимного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области по доверенности ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель ННО «Адвокатская палата Кировской области» по доверенности адвокат Богданова Т.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.06.2019 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области в адрес Кировской областной коллегии адвокатов направлена информация о том, что при проходе адвоката ФИО1 26 ноября 2018 года в 09 часов 40 минут на территорию учреждения через КПП в ходе досмотра были обнаружены и изъяты: сим-карта сотового оператора Мегафон, 3 флэш-карты, переходник с телефона на флэш-карту «asus», которые являются запрещенными предметами для использования в СИЗО; при проходе через КПП адвокат ФИО1 был предупрежден об ответственности за пронос запрещенных предметов.

На основании данной информации и представления вице-президента ННО АПКО от 11.07.2019 распоряжением Президента ННО «Адвокатская палата Кировской области» ФИО2 от 12.07.2019 в отношении адвоката ФИО1 было возбуждено дисциплинарное производство.

Решением Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области»от 16.09.2019 за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката к адвокату Федорову О.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 4, 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Кодекса профессиональной этики адвоката, пришел к выводу о законности принятого ответчиком решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно п/п.1, 4 п.1 ст.7 данного закона адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (п.2 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ).

Согласно п.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого 1 Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (далее по тексту – Кодекс профессиональной этики), адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

В силу п.1 ст.8 указанного Кодекса при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения (п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики).

Согласно ст.18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

Факт того, что у адвоката ФИО1 при проходе на территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области через КПП в ходе досмотра были обнаружены и изъяты сим-карта сотового оператора Мегафон, 3 флэш-карты (карты памяти), переходник с телефона на флэш-карту (карту памяти) «asus», подтверждается информацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области от 21.06.2019 и апеллянтом не оспаривается.

При этом, вопреки доводам жалобы, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст.19.12 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, правового значения в данном случае не имеют.

Основанием привлечения адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились нарушения им требований Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство адвоката, умаляющего авторитет адвокатуры.

Не предъявленные адвокатом Федоровым О.В. при проходе на территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области предметы (сим-карта сотового оператора Мегафон, карты памяти, переходник с телефона на карту памяти «asus»), обнаруженные у него в ходе досмотра, в силу требований ст.18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» запрещены для проноса защитником. Так, сим-карта является составной частью технического средства связи, применяемой в мобильной связи как идентификационный электронный модуль абонента.

Доводы апеллянта о том, что обнаруженные у него предметы являются разрешенными к проносу защитником в силу ст.18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ, как копировально-множительная техника и фотоаппаратура, компьютер, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанная норма предоставляет защитнику право проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, пользоваться указанной техникой и компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей, не освобождая его от обязанности сообщить о наличии данных предметов. Как следует из материалов дела, ФИО4 прибыл в ФКУ СИЗО-2 для осуществления следственных действий в качестве защитника, о наличии данных предметов и необходимости определения ему помещения для пользования указанной техникой не заявлял.

Нарушений процедуры привлечения адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности судом не установлено, доводов о несогласии с решением суда в этой части жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: