Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-178/2020 по исковому заявлению Меремьяниной Ирины Михайловны к Болдыреву Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств и процентов по расписке,

по заявлению Болдырева А.С. о рассрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе Меремьяниной И.М. на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 02.11.2020 о предоставлении рассрочки исполнения решения,

(судья Надточиев С.П.)

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 21.07.2020 с Болдырева А.С. в пользу Меремьяниной И.М. взыскана сумму долга в размере 450 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 03.08.2016 по 29.03.2020 в размере 527 013 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 29.03.2020 в размере 199 423 рубля; проценты за пользование суммой займа, начисляемые ежемесячно по 7 500 рублей, начиная с 30.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга, начиная с 30.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 082 рубля.

19.10.2020 в адрес суда поступило заявление Болдырева А.С. о рассрочке исполнения указанного решения суда. В своем заявлении Болдырев А.С., ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил предоставить рассрочку по оплате задолженности в следующем порядке: каждый месяц до 30 числа с апреля по сентябрь в сумме 15 000 рублей, с октября по март в сумме 10 000 рублей, до полного погашения задолженности. В дополнение указал, что в настоящий момент его супруга находится в декретном отпуске, на иждивении у него трое детей, в связи с чем исполнить решение суда единовременно для него затруднительно.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 02.11.2020 заявление Болдырева Андрея Сергеевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Хохольского районного суда Воронежской области от 21 июля 2020 года удовлетворено (л.д. 179-180).

В частной жалобе Меремьянина И.М. просила отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 183-185).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Хохольского районного суда Воронежской области от 21.07.2020 с Болдырева А.С. в пользу Меремьяниной И.М. взыскана сумму долга в размере 450 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 03.08.2016 по 29.03.2020 в размере 527 013 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 29.03.2020 в размере 199 423 рубля; проценты за пользование суммой займа, начисляемые ежемесячно по 7 500 рублей, начиная с 30.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга, начиная с 30.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 082 рубля; решение до настоящего времени не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области от 14.10.2020 Болдыреву А.С. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, разъяснено право обратиться с указанным заявлением в суд.

В соответствии с порядком установленным ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня 1 поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Болдырев А.С. сослался на тяжелое материальное положение, нахождении на иждивении троих детей, указал, что его супруга находится в декретном отпуске, в связи с чем исполнить решение суда единовременно для него затруднительно, поэтому просил предоставить рассрочку по оплате задолженности в следующем порядке: каждый месяц до 30 числа с апреля по сентябрь в сумме 15 000 рублей, с октября по март в сумме 10 000 рублей, до полного погашения задолженности.

Удовлетворяя заявление Болдырева А.С. о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением

Так, оценивая имущественное положение должника, суд первой инстанции учитывал наличие у Болдырева А.С. на иждивении троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которые вместе с его супругой, находящейся в декретном отпуске, проживают по адресу: <адрес>, р.<адрес>, необходимость несения ежемесячных коммунальных расходов.

С учетом установленных выше обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление рассрочки должнику будет соответствовать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованиям справедливости, соразмерности, поскольку не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом имеются препятствия к единовременному исполнению решения суда от 21.07.2020.

Суд не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с решением Хохольского районного суда Воронежской области от 21.07.2020, с Болдырева А.С. в пользу Меремьяниной И.М. взыскано 1198018 руб.

Исходя из порядка погашения указанной задолженности, определенной судом первой инстанции, Болдырев А.С. обязан погашать в год по 150000 руб.

Таким образом, полное погашение взысканных по решению 1198018 руб. предполагается через 7 лет и 11 месяцев. Суд считает, что установленный судом первой инстанции срок исполнения обязательств по погашению долга явно противоречит требованиям справедливости, соразмерности, поскольку затрагивает существо гарантированных прав Меремьяниной И.М. на исполнение решения в разумный срок, нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечает требованиям справедливости, поскольку затрагивает существо конституционных прав истца как участника исполнительного производства на своевременное исполнение судебного решения.

Кроме того, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, заявитель не представил надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку наличие на иждивении детей и нахождение в декретном отпуске жены не отражает материального положения заявителя и не характеризует его возможности по исполнения решения суда, поскольку никаких данных о размере его заработка, а также наличии или отсутствии имущества, денежных средств, на которое может быть наложен арест, в дело не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое определение принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене, а заявление Болдырева А.С. о рассрочке исполнения решения с погашением ежемесячно до 30 числа с апреля по сентябрь в сумме 15 000 рублей, с октября по март в сумме 10 000 рублей, до полного погашения задолженности – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Хохольского районного суда Воронежской области от 02.11.2020 отменить.

В удовлетворении заявления Болдырева А.С. о рассрочке исполнения решения Хохольского районного суда Воронежской области от 21.07.2020 с погашением до 30 числа с апреля по сентябрь ежемесячно по 15 000 рублей, с октября по март ежемесячно 10 000 рублей до полного погашения задолженности – отказать.

Председательствующий: