Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Ленинского районного суда г.Перми от 17 октября 2017 года, которым признано незаконным решение комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 22.09.2016 об отказе ФИО1 в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты;

На ФСИН России возложена обязанность принять ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения с 18.04.2014г

С ФСИН России в пользу ФИО1 взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю по доверенности ФИО2, истца ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 22.09.2016г об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности принять на учет для получения единовременной социальной выплаты с 28.04.2014г. Также просила признать незаконным действия (бездействие) ответчиков, допущенное при рассмотрении ее документов для получения единовременной выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с учетом продолжительности службы в уголовно-исполнительной системе и нуждаемости в жилом помещении в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья, в чем ей необоснованно было отказано вышеуказанным решением, которое нарушает ее права на реализацию установленных законом гарантий.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФСИН России, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон.

Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283 - ФЗ) сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283 - ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 20.09.2000 г. проходит службу в должности *** в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, на дату обращения в комиссию с заявлением о постановке на учет в целях получения единовременной социальной выплаты на приобретение(строительство) жилья выслуга лет в календарном исчислении составила 21 год 02 месяца 21 день, что не оспаривается ответчиками.

Также из материалов дела следует, что истица зарегистрирована и проживает по адресу: г. Кунгур, ул. **** (л.д. 31, материалы учетного дела), совместно с ней зарегистрированы Д1.(отец) и Г.( сын), жилое помещение общей площадью 51,1 кв.м. находится в собственности истца и Д2. ( в долях).

Заключением межведомственной комиссии г. Кунгур Пермского края № 90 от 06.11.2013 жилой дом, в котором находится квартира истца, признан аварийным и подлежащем сносу; постановлением администрации г. Кунгур Пермского края № 901 от 07.11.2013 г. дом признан аварийным и подлежащем сносу (л.д. 58); постановлением администрации г. Кунгур Пермского края № 616 от 10.08.2015г. собственникам помещений в многоквартирном доме предписано принять меры к отселению и сносу дома в срок до 31.12.2016 года. До настоящего времени дом не снесен, каких-либо решений о выкупе, изъятии занимаемого истцом жилого помещения органом местного самоуправления не принято.

Установив вышеприведенные обстоятельства, а также факт отсутствия у ФИО1 и членов ее семьи другого пригодного к проживанию жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий ответчика ФСИН России, выразившихся в отказе (решением от 22.09.2016г) в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья по ее заявлению от 28.04.2014г.

Мотивы, по которым суд пришёл к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы не основаны на требованиях материального закона.

Порядок и условия предоставления единовременной выплаты сотруднику исправительной системы установлен Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ №369 от 24.04.2013.

Суд обоснованно с учетом анализа фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что проживание истца в жилом помещении в доме, признанном в установленном порядке авариным и подлежащим сносу, свидетельствует о нуждаемости в жилом помещении. Следовательно, то обстоятельство, что она является собственником жилого помещения по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул. ****, и имеет право на выкупную стоимость в порядке ст. 32 ЖК РФ, не может являться препятствием для реализации социальных гарантий в рамках Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Довод ответчика о возможном получении ФИО1 двойной выплаты(в рамках ст. 32 ЖК РФ и в рамках Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283 – ФЗ) является лишь предположением.

Судом первой инстанции доводам сторон дана оценка; мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчиков, в решении приведены. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанном вопросе, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Поскольку доводы апелляционной жалобы полностью повторяют ранее заявленные в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает необходимости вновь их проверять.

Иных влекущих отмену решения доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые необоснованно не учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2017г оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: