Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аскона-Век» и с учетом уточнений просил защитить его права как потребителя, взыскав с ответчика убытки, дополнительные расходы за доставку товара, пеню, компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь на то, что 29.01.2012г. в магазине «HOFF» он приобрел ортопедический матрас «Oleander» размером 160х120 см. стоимостью 24690 руб., производителем которого являлся ООО «Аскона-Век» со сроком службы 10 лет и гарантией 36 месяцев. Однако по истечении трех лет эксплуатации у матраса выявились недостатки, препятствующие его использованию по назначению. В удовлетворении претензии потребителя изготовителем было отказано по мотиву истечения гарантийного срока, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда от 18.10.2017г. иск ФИО1 удовлетворен частично, с ответчика в его пользу взыскана стоимость, уплаченная за некачественный товар – 21538 руб.(поскольку эта цена подтверждается чеком), разница между ценой приобретенного товара и ценой аналогичного товара- 12802 руб., пеня и штраф по 10000 руб. каждый, компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по производству судебной экспертизы 6324,30 руб., расходы на представителя 8811 руб., а всего 72475 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано. Кроме того, с ФИО1 и ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за производство экспертизы соразмерно удовлетворенной части иска.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения как постановленного не по заявленным им требованиям.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что судом неправильно определен аналогичный товар, что в конечном итоге негативно сказалось на стоимостном выражении удовлетворенной части иска. Кроме того, по мнению апеллянта, размер компенсации морального вреда, штрафа и пени необоснованно занижены.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, частично удовлетворяя заявленный ФИО1 иск, суд верно исходил из того, что таковой заявлен в защиту прав истца как потребителя, приобретшего некачественный товар, изготовителем которого является ООО «Аскона-Век».

При этом суд разрешал по существу требования ФИО1 с учетом их уточнений стороной истца, а поскольку обстоятельства некачественности приобретенного товара, изготовителем которого является ответчик, установлены, что подтверждается заключением судебной экспертизы и не опровергнуто ответной стороной, суд постановил ко взысканию в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» как стоимостное выражение цены этого товара, так и разницу между ценой некачественного товара и ценой аналогичного товара при условии также установленного обстоятельства того, что данная модель ортопедического матраса ответчиком на время разрешения настоящего спора уже не изготавливается.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 в той части, что в итоге оказались рассмотренными требования, якобы не заявлявшиеся истцом.

Более того, указанные доводы опровергаются самим содержанием апелляционной жалобы, а также пояснениями ФИО1, данными в процессе рассмотрения этой апелляционной жалобы.

Так, подвергая сомнению законность и обоснованность постановленного судом решения, ФИО1 фактически ссылается на то, что судом неверно определена стоимость аналогичного товара тому, что приобретен им у ответчика. При этом апеллянт полагает, что за аналогичный товар суду следовало принять иные модели, стоимостное выражение которых отлично от того, что принято судом первой инстанции за основу.

Однако далее ФИО1 делает вывод о том, что изложенное в результате повлекло неверное исчисление остальных производных требований, а именно пени, штрафа.

Таким образом, указанные доводы ФИО1 носят формальный характер и не опровергают то, что судом первой инстанции по существу оказались рассмотренными именно те требования, что им и заявлялись.

При этом суд правильно принял за аналогичный товар не те модели матраса, что предлагал истец и на которые он же ссылается в своей апелляционной жалобе (Flamme, Rochelle, Cristopher), поскольку ООО «Аскона-Век» не является их изготовителем, что подтвердил судебной коллегии и сам ФИО1, тогда как иск предъявлен именно к данному ответчику.

К тому же и по качеству материала данные модели не могут быть признаны аналогичными тому матрасу, что был приобретен истцом в 2012г., что также подтвердил истец, указав на отсутствие в спорном матрасе того материала, на который он изначально рассчитывал (латекс).

В этой связи, определяя цену аналогичного товара, суд верно учитывал только те модели, что изготавливаются ответчиком и при этом наиболее соответствуют по своим характеристикам тому товару, что приобретен истцом с недостатками (Askona Original 6.0 - 34340 руб.).

Таким образом, ссылки жалобы ФИО1 в той части, что модели иных изготовителей, по его мнению, более аналогичны некачественному товару ответчика, основаны на субъективных суждениях и при этом не опровергают изложенное.

К тому же, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью суждений ФИО1 о возмещении ему убытков в виде стоимости тех моделей матрасов, на которые он ссылался (средняя цена 68665 руб.), а также расходов по доставке товара (1490 руб.), поскольку убытки и расходы в этом размере истцом не понесены в действительности, что также подтвердил судебной коллегии ФИО1

Как следствие, неубедительными представляются и утверждения апеллянта в той части, что и стоимостное выражение составляющих требований (пеня, штраф), судом определено неправильно.

Размер компенсации морального вреда судом исчислен применительно к правилам ст.1101 ГК РФ с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований истца, расчет чему приведен в мотивировочной части судебного решения, ФИО1 не опровергнут.

При таких обстоятельствах доводы жалобы и в этой части не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: