Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» филиалу «<данные изъяты>» о восстановлении земельного участка с кадастровым номером №, укреплении границ горной выработки (забоя), обеспечении свободного доступа к земельному участку, рекультивации горных канав и восстановлении плодородного слоя, об обязании внести изменения в горный отвод, изменив границу горного отвода, а также санитарно-защитную зону в границах горной выработки (забоя), исключив из границ горного отвода земельный участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «<данные изъяты>», филиалу ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировала тем, она является собственником земельного участка площадью 95259,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данный участок земли относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначен для использования в сельскохозяйственных нуждах.

Она как собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения не может распорядиться земельным участком, не может его использовать в соответствии с его целевым назначением, поскольку «<данные изъяты>» - филиал ОАО УК «<данные изъяты>» самовольно на территории земельного участка, являющегося ее собственностью, соорудил гидроотвал, тем самым привел её земельный участок в полную непригодность. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость земельного участка составляет 4 708 000 руб.

Просила взыскать с ОАО <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 4 708 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 470 руб.

В судебное заседание истица не явилась, просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования изменил, просит обязать ОАО «<данные изъяты>» произвести восстановительные работы по рекультивации и восстановлению земельного участка с кадастровым номером №, произвести работы по укреплению границ горной выработки (забоя) в соответствии с требованиями СНиП, обязать обеспечить свободный доступ к земельному участку, произвести рекультивацию горных канав и восстановление плодородного слоя, обязать внести изменения в горный отвод, изменив границу горного отвода, а также санитарно-защитную зону в границах горной выработки (забоя), исключив из границ горного отвода земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель 3-его лица на стороне истца – Росреестра, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» филиалу «<данные изъяты>» о восстановлении земельного участка с кадастровым номером №, укреплении границ горной выработки (забоя), обеспечении свободного доступа к земельному участку, рекультивации горных капав и восстановлении плодородного слоя, об обязании внести изменения в горный отвод, изменив границу горного отвода, а также санитарно-защитную зону в границах горной выработки (забоя), исключив из границ горного отвода земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, судом неверно дана оценка тому факту, что истец не оспаривает сроки рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>».

Указывает, что факт причинения вреда земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу, что явилось причиной его разрушения, в судебном заседании не оспаривался.

ОАО «<данные изъяты>» нарушил право собственности истца, самовольно проложил по принадлежащему ей земельному участку горные канавы, частично произвел захват земельного участка.

Отказ суда в части возложения обязанности по проведении рекультивации горных канав, внесение изменений в санитарно - защитную зону, границы горной выработки, является необоснованным.

Вывод суда о необоснованности исковых требований в части рекультивации земельного участка ОАО «<данные изъяты>» не имеет отношение к делу, поскольку истица не предъявляла исковые требования по рекультивации земельного участка, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>».

Вывод суда о том, что лицензия на пользование недрами ОАО «<данные изъяты>» выдана намного раньше, чем ФИО1 оформила право собственности, противоречит обстоятельствам дела.

ОАО «<данные изъяты>» не выполняет обязательства по надлежащему содержанию горных выработок, что приводит к ежегодному частичному уничтожению плодородного слоя и земельного участка ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО5,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО «УК <данные изъяты>» - ФИО7, ФИО9, ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 79 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Статьёй 13 Земельного Кодекса РФ в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложены обязанности проводить мероприятия, в том числе по рекультивации нарушенных земель, восстановлению и сохранению плодородия почв.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 95259 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. (т. 1 л.д. 54).

Из Акта выноса в натуру угловых поворотных точек, составленного главным специалистом ОАО «<данные изъяты>» ФИО10, видно, что ДД.ММ.ГГГГ. был выполнен вынос в натуру угловых поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1. Угловые точки № вынести в натуру физически не представляется возможным, т.к. они попадают на территорию, занятую гидроотвалом «<данные изъяты>» филиала ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.55).

Земельный участок, принадлежащий истице, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в аренде у ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему (т.2 л.д.73-115).

ДД.ММ.ГГГГ. в Министерстве природных ресурсов России была зарегистрирована лицензия на право пользования недрами КЕМ № ТЭ, выданная ОАО «<данные изъяты>», участок расположен в <адрес>, участок недр имеет статус горного отвода (т.2 л.д. 56).

Согласно п. 1.2, 1.3 дополнения № к лицензии на право пользования недрами, право пользования недрами на лицензионном участке предоставлено недропользователю - ОАО «<данные изъяты>» в порядке перехода права от ООО «<данные изъяты> и переоформления лицензии.

В 2003 году право Пользования недрами перешло от АООТ «<данные изъяты>» к новому юридическому лицу ООО «<данные изъяты>», в этом же году в результате реорганизации ООО «<данные изъяты>» путём слияния с другими юридическим лицами право пользования недрами перешло к ОАО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 126-142).

В соответствии с п. «г» 4.4. указанного Дополнения недропользователь обязуется проводить работы по рекультивации земель, нарушенных в процессе производственной деятельности предприятия в соответствии с утверждениями планами природоохранных мероприятий и проектом рекультивации, согласно п. 4.6. по другим условиям пользования недрами недропользователь обязуется завершить рекультивацию нарушенных земельных участков.

Согласно п.10.22 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами, являющегося приложением к лицензии, в процессе пользования недрами, недропользователь обязан проводить работы по рекультивации земель, нарушенных в процессе производственной деятельности предприятия в соответствии с утверждёнными планами природоохранных мероприятий и проектом рекультивации.

Из Акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения проверки земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № на площади 5913 кв.м. произошло обрушение берегов высотой около 8 метров. Обрушение произошло в результате подмывания водой, расположенной на затопленном земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности и иного специального назначения, разрешённое использование: уч<адрес>, предоставленный в аренду ОАО <данные изъяты>» на основании Распоряжения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. (т. 1 л.д. 159-160).

Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзора горные работы на земельном участке с кадастровым номером № на горном участке № в районе профильных линий 40-65 завершены ОАО «<данные изъяты>» в 2001-2003 г.г. Фронт горных работ продвигался с запада на восток, и это выработанное пространство не использовалось, горные работы не велись. В результате паводковых вод, естественного дренажа и атмосферных осадков произошло затопление выработанного пространства и обрушение верхней части борта. Горные работы на указанном земельном участке на момент составления акта не ведутся (т.2 л.д. 53-55).

Как следует из заключения эксперта ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., не оспоренного сторонами, на момент оформления права собственности на спорный земельный участок ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., площадь эрозии составляла 5318 кв.м.. На сегодняшний день рельеф нарушен на площади 6802 кв.м.. Нарушение рельефа происходит за счет природных факторов - накопления ливневых и талых вод, обводнения осадочных пород, (глина), из которых состоят борта выработки, и их частичного обрушения. Подмыв и обрушение земли на рассматриваемом участке происходит в результате нахождения на соседнем земельном участке затопленной горной выработки. Доступ сельскохозяйственной техники затруднен в связи с наличием оврага, который образовался естественным путем за счет плоскостной эрозии (под влиянием талых и дождевых вод) (т.2 л.д.9-17).

По мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследования, у судебной коллегии также отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ОАО «УК <данные изъяты>» обеспечить свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером № обоснованным, сделанным с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 9 Положения об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.05.2012 года № 429, изменение границ участка недр осуществляется однократно, за исключением изменения границ участка недр в сторону его уменьшения. При этом под однократностью понимается возможность изменения границ участка недр только 1 раз в течение установленного лицензией на пользование недрами срока её действия независимо от количества случаев перехода права пользования недрами и переоформления указанной лицензии.

Согласно п. 12 данного Положения изменение границ участка недр в сторону его уменьшения не допускается в случае, если уменьшаемая часть участка недр содержит запасы полезных ископаемых, которые указаны в лицензий на пользование недрами и в отношении которых была проведена в установленном порядке государственная экспертиза.

Разработка полезных ископаемых осуществляется согласно Плану развития горных работ. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств о намерении ответчика осуществлять добычу угля на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, в связи с чем Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истицы об обязании ответчика внести изменения в горный отвод, изменив границу горного отвода, а также санитарно - защитную зону в границах горной выработки (забоя), исключив из границ горного отвода земельный участок с кадастровым номером №.

Однако с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» филиалу «<данные изъяты>» об обязании восстановить земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, укреплении границ горной выработки (забоя), Судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «<данные изъяты>» не должен нести ответственность за причинение вреда в результате производства горных работ земельному участку, принадлежащему истице, поскольку оно не является причинителем вреда.

В обоснование принятого решения суд указал, что ОАО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путём реорганизации в форме слияния, факт того, что ОАО «<данные изъяты>» является правопреемником ОАО «<данные изъяты>» и причинителем вреда земельному участку, истцом не доказан.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Земельный кодекс РФ в пункте 1 статьи 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1 Земельного кодекса РФ определяется приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (статья 42 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу положений ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 17.1 Закона от 21.02.1992 г. «О недрах», при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

По лицензионному соглашению обществом не только принят весь имущественный комплекс прежнего недропользования, но и взяты на себя сопутствующие обязательства.

Таким образом, получение обществом лицензии не снимает с него обязанности соблюдать установленные требования в сфере недропользования.

Согласно лицензии на право пользования недрами КЕМ № ТЭ, зарегистрированной МПР России ДД.ММ.ГГГГ, и лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи каменного угля открытым и подземным способом на <адрес> и <адрес> каменноугольных месторождениях в <адрес>, ОАО «<данные изъяты>» предоставлен участок недр в пределах горного отвода для добычи каменного угля подземным и открытым способом <адрес> и <адрес> каменноугольных месторождениях в <адрес> (лицензионный участок).

Согласно п. 1.2 лицензионного соглашения лицензии, право пользования недрами на лицензионном участке предоставляется недропользователю в порядке перехода права от ООО «<данные изъяты>» и переоформления лицензии КЕМ № ТЭ в соответствии со ст. 17. 1 Закона РФ «О недрах» в связи с реорганизацией юридического лица путем слияния его с другими юридическими лицами в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.3 лицензионного соглашения, первоначально право пользования недрами с целью добычи каменного угля подземным и открытым способом на лицензионном участке было предоставлено АООТ «Разрез Моховский» в соответствии с лицензией КЕМ № ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года).

В 2003 году право пользования недрами перешло к новому юридическому лицу - ООО «<данные изъяты>» и продолжилось в рамках переоформленной лицензии на право пользования недрами КЕМ № ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В 2003 году в результате реорганизации ООО «<данные изъяты>» путем его слияния с другими юридическими лицами право пользования недрами перешло к ОАО «<данные изъяты>» и продолжилось в рамках лицензии КЕМ № ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Недропользователь является правопреемником, в том числе и ОАО «<данные изъяты>» в части прав и обязанностей, установленных лицензией КЕМ № ТЭ на право пользования недрами с целью добычи каменного угля открытым и подземным способом на <адрес> и <адрес> каменноугольных месторождениях. Недропользователь принимает на себя в полном объеме обязательства условия пользования недрами по лицензиям КЕМ № ТЭ, КЕМ № ТЭ, включая обязанности, не исполненные прежними владельцами лицензий.

Согласно п.4.3. (з) недропользователь обязуется:

обеспечить систематический контроль с использованием технических средства состоянием горных выработок, содержанием вредных газов и пыли, осуществлением специальных мероприятий по обеспечению безопасного их содержании, предупреждению прорывов воды, горных ударов. При этом в указанном пункте отсутствуют указания на то, что речь идет о действующих выработках.

Работы по консервации и ликвидации объекта недропользования или его отдельных участков;

Использовать научно-технические природоохранные разработки защищающие и восстанавливающие нарушенные участки местности и обеспечивающие минимально возможное нарушение естественных геоботанических, мерзлотных и гидрологических условий среды.

Согласно п. 9 лицензионного соглашения недропользователь несет ответственность за нарушение Закона Российской Федерации «О недрах» в соответствии со статьей 49.

Вывод суда о том, что срок рекультивации нарушенных земель ОАО УК «<данные изъяты>» в соответствии с проектной документацией, составленной «Сибгеопроект <данные изъяты>» и утверждённой ОАО «<данные изъяты>», рассчитанный на период времени с 2010 по 2029 годы (т.2 <данные изъяты>), не истек, является необоснованным и не имеет отношения к делу. Указанной проектной документацией предусмотрена рекультивация земельного участка, находящегося в аренде ОАО «<данные изъяты>» с кадастровым номером №.

Восстановление смежного земельного участка, принадлежащего истице с кадастровым номером № данной проектной документацией не предусмотрено, о чем также указывает представитель ответчика в возражении на апелляционную жалобу, соответственно, обязанность его восстановления не может быть поставлена в зависимость от сроков проведения рекультивации земельного участка, находящегося в аренде ОАО «<данные изъяты>» с кадастровым номером №.

Вывод суда о том, что истица знала о площади и границах выделяемого земельного участка ещё до постановки земельного участка на кадастровый учет, а также о том, что часть земельного участка фактически отсутствует, и, несмотря на это, оформила право собственности на указанный земельный участок, не предпринимая попыток выдела земельного участка в иных границах, как и тот факт, что при выносе точек в натуре истица присутствовала и видела, что часть земли отсутствует, однако настояла на выделении ей земельного участка именно в этих границах, таким образом,
сама ограничила себя в возможности использования земельного участка в полном объеме, а также о том, что обводненный карьер существовал задолго до возникновения у ФИО1 права в отношении спорного земельного участка противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Истица является собственницей данного земельного участка (долевая собственность) с 1994 года.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок принадлежал истице ФИО1 на праве общей долевой частной собственности на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 135); распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 189 – оборот).

|Таким образом, на момент получения ответчиком ОАО «<данные изъяты>» лицензии на право пользования недрами в 2003г. истица ФИО1 уже являлась собственником спорного земельного участка.

Оформление земельного участка с кадастровым номером № в индивидуальную собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., не означает, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственником данного земельного участка не являлась.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что причинителем вреда является ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого ОАО «<данные изъяты>» не является.

Отработка ОАО «<данные изъяты>» данного участка окончена в 2003 году. Однако данной разработкой вреда земельному участку истицы причинено не было, проскольку забой по добыче угля открытым способом был расположен в границах отведенного для этих целей земельного участка, и никакие права собственников смежного участка нарушены не были. Других данных ответчиком не предоставлено.

Из материалов дела следует, что первые данные о том, что забой уничтожает соседние земли сельскохозяйственного назначения, появились в 2008г, то есть на тот момент, когда право на добычу и обязанности по лицензионному соглашению перешли к ответчику.

Только ответчик имел право, а в соответствии с лицензионным соглашением был обязан следить за забоями.

Только он имел право и был обязан производить работы по укреплению горных выработок.

Никакая другая организация, в том числе истица не имеет возможности производить работы по укреплению горной выработки, расположенной на горном отводе ответчика, а без выполнения данных работ сохранение земельного участка истицы невозможно, и приведет к полному его уничтожению.

Доводы ответчика о том, что земельный участок истицей не используется по назначению, правового значения не имеет, поскольку Конституция гарантирует равную защиту прав всех собственников, и временное неиспользование истицей земельного участка не дает права ответчику уничтожать принадлежащие ей на праве собственности земли.

Ответчик же, пользуясь предоставленным ему правом добычи полезных ископаемых, нарушает права истицы как собственника земельного участка. Кроме того, из материалов дела следует, что данная горная выработка граничит не только с земельным участком истицы. Только в границах участка истицы «неконтролируемая горная выработка» уничтожает примерно по 500 м.кв. в год.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО «<данные изъяты>» произвести восстановительные работы по рекультивации и восстановлению земельного участка в его границах и плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также о производстве работ по укреплению границ горной выработки (забоя) в соответствии с требованиями СНиП подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения, об удовлетворении данных требований.

Кроме того, представителем ФИО1 заявлено требования о взыскании судебных расходов о проведении экспертизе и возврате уплаченной государственной пошлины. Данные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО «<данные изъяты>» произвести восстановительные работы по рекультивации и восстановлению земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, произвести работы по укреплению границ горной выработки (забоя) в соответствии с требованиями СНиП - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» об обязании ОАО «<данные изъяты>» произвести восстановительные работы по рекультивации и восстановлению плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в его границах, произвести работы по укреплению границ горной выработки (забоя) расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с требованиями СНиП.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 200 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО13

Судьи: ФИО15

ФИО15

Судья ФИО2 Дело № 33-2480

Докладчик ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей: ФИО16.

при секретаре ФИО12

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО «УК <данные изъяты>» произвести восстановительные работы по рекультивации и восстановлению земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, произвести работы по укреплению границ горной выработки (забоя) в соответствии с требованиями СНиП - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ОАО <данные изъяты>» об обязании ОАО «<данные изъяты>» произвести восстановительные работы по рекультивации и восстановлению плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в его границах, произвести работы по укреплению границ горной выработки (забоя) расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с требованиями СНиП.

Председательствующий: ФИО13

Судьи: ФИО17

ФИО17

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по гражданскому делу № 33 - 2480

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

Опубликовать извлечение

Судья ФИО13