Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботаревой М.Н. к Шекунову В.Н., Шекуновой Е.Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Чеботаревой М.Н. - Бельского Е.Н. на решение Железнодорожногорайонного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав пояснения истца Чеботаревой М.Н., ее представителей Бельского Е.Н. и Жарова Е.В., ответчика Шекунова В.Н., представителя ЗАО «ВТБ 24» Дымбрыловой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Чеботарева М.Н. просила взыскать с Шекунова В.Н. и Шекуновой Е.Н. денежные средства в размере <...> руб. с учетом инфляции в виде возмещения расходов на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г.<...> (ул. <...>).

Требование мотивировано тем, что в <...> года Чеботарева М.Н. самовольно, без получения необходимых разрешений возвела жилой дом на неотведенном для этих целей земельном участке по адресу: г.<...>, в связи с чем ею понесены расходы в сумме <...> руб. С осени <...> года истица домом не пользовалась. Собственнику соседнего дома по адресу: г.<...>, К.... на основании ст. 36 ЗК РФ был предоставлен в собственность земельный участок, в границы которого был включен участок под возведенным истицей домом. После чего был произведен раздел этого земельного участка на два самостоятельных: один - для размещения старого дома по ул. <...>, второй - для размещения нового дома, возведенного истцом (ул. <...>), с последующей его продажей вместе с земельным участком. В результате указанных действий дом Чеботаревой М.Н. был приобретен ответчиками Шекуновыми в собственность, у которых в силу п.3 ст. 222 ГК РФ возникла обязанность возместить истице расходы на возведение самовольной постройки.

В суд первой инстанции Чеботарева М.Н. не явилась. Ее представитель Бельский Е.Н. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом на возведение дома, в сумме <...> руб.

Ответчики Шекунов В.Н. и Шекунова Е.Н. иск не признали. Пояснили, что они приобрели на заемные средства, в общую совместную собственность земельный участок и жилой дом по ул. <...>, у продавца И.... на основании возмездного договора купли-продажи. Недвижимое имущество находится в залоге у банка. Неосновательного обогащения на их стороне не возникло.

Представитель 3-го лица ЗАО «ВТБ 24» Дымбрылова В.С. просила в иске отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чеботаревой М.Н. - Бельский Е.Н. просит его отменить, ссылаясь на неверное толкование судом положений ч.3 ст. 222 ГК РФ. Указывает, что ответчики и представитель Банка не оспаривали того, что спорная постройка является самовольной. В дело представлены доказательства возведения дома Чеботаревой М.Н. и произведенных ею расходах. Статья 222 ГК РФ и правоприменительная практика исходит из того, что по искам по самовольным постройкам надлежащими ответчиками являются последние зарегистрированные собственники земельного участка, на котором эти постройки возведены. Выводы суда противоречат данным положениям. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Росреестра по РБ материалов государственной регистрации жилого дома и земельного участка по ул. <...>.

На заседании судебной коллегии истица Чеботарева М.Н. и ее представители Бельский Е.Н. и Жаров Е.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Шекунов В.Н. возражал доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Представитель 3-го лица ЗАО «ВТБ 24» Дымбрылова В.С. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: г.<...>, являются ответчики Шекунов В.Н. и Шекунова Е.В., которые приобрели указанное имущество в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гг>, заключенного с И....

Обращаясь в суд и заявляя о взыскании с Шекунова В.Н. и Шекуновой Е.Н. стоимости произведенных затрат на строительство самовольно возведенного дома по адресу: г.<...> (ул. <...>), Чеботараева М.Н. ссылается на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и полагает, что ответчики, являясь в настоящий момент собственниками земельного участка, на котором она возвела постройку, обязаны возместить ей соответствующие расходы.

Вместе с тем указанные доводы и заявленные требования не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Чеботарева М.Н. указывает, что при возведении спорной постройки требования закона соблюдены не были, так как земельный участок под индивидуальное жилищное строительство ей не предоставлялся, надлежащих мер к легализации постройки ею не предпринималось.

Из дела видно, что ответчики Шекуновы не являются теми лицами, за которыми признано право собственности на самовольно возведенную истицей постройку в судебном либо в ином порядке, установленном законом.

Земельный участок по адресу: г.<...>, и расположенный на нем жилой дом, который по утверждению Чеботаревой М.Н. был возведен ею самовольно, были приобретены Шекуновыми на основании возмездной сделки купли-продажи.

Предыдущим собственником указанного имущества являлась И...., которая в свою очередь приобрела земельный участок с жилым домом по договору купли-продажи от <дд.мм.гг>.

Таким образом, на стороне ответчиков Шекуновых неосновательного обогащения в виде приобретения жилого дома не возникло, в связи с чем требование о взыскании с них денежных средств, затраченных Чеботаревой М.Н. на его возведение, следует признать необоснованным.

Положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истица как на основание своих требований, к рассматриваемому спору неприменимы.

Довод Чеботаревой М.Н. о возведении ею за счет собственных средств самовольной постройки по адресу: г.<...>, не свидетельствует о возникновении между сторонами каких-либо правоотношений и наличии у ответчиков обязанности по возмещению указанных в иске расходов.

Довод жалоб о том, что ответчики и представитель Банка не оспаривали наличие у жилого дома на момент его возведения статуса самовольного строения, не влияет на выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.

Учитывая основания заявленного спора и установленные по делу обстоятельства, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства из Управления Росреестра по РБ не является нарушением процессуального закона, которое могло бы привести к принятию неправильного решения, а потому доводы жалобы в указанной части нельзя принять во внимание.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Семенов Б.С.

ФИО1