Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова В.Э. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 мая 2013 года по делу по иску Петрова В.Э. к ООО «Север-Авто-Плюс» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова В.Э. к ООО «Север-Авто-Плюс» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров В.Э. обратился в суд с иском к ООО «Север-Авто-Плюс» о защите прав потребителя. Указал, что 06.09.2007 по договору купли-продажи приобрел у ответчика новый автомобиль марки TOYOTA COROLLA. Гарантийный срок на автомобиль, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 года с даты его приобретения покупателем (или 100 000 км. пробега). С момента передачи автомобиля истец в полном объеме выполнял правила его эксплуатации и управления, которые предписаны в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля, а также своевременно осуществлял техническое обслуживание автомобиля. Однако, на протяжении гарантийного срока постоянно выявлялся существенный недостаток. В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», 09.07.2011 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль. Требование осталось без ответа. 14 февраля 2012 г. истец обратился к президенту Toyota Motor Corporation в Японию. 14 сентября 2012 г. автомобиль Тойота Королла заменен на новый автомобиль Тойота Королла. По решению экспертов официального дилера в г. Казань, автомобиль имеет неустранимый производственный дефект. 10 декабря 2012 г. истец отправил претензию ответчику. 19 декабря 2012 г. ответчик прислал письмо, где просит подтвердить факт получения нового автомобиля ввиду наличия дефекта в старом автомобиле. Истец отправил документы, подтверждающие замену автомобиля. Ответчик получил документы истца 29 декабря 2012г. Однако претензия до настоящего времени оставлена без ответа. Просил взыскать с ООО «Север-Авто-Плюс» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по устранению недостатков автомобиля, в размере <данные изъяты> коп., расходы по переписке с изготовителем - <данные изъяты> коп., расходы на эвакуатор - <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг юриста - <данные изъяты>., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя за период с 19.07.2011 года по 14.09.2012 года - <данные изъяты> коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Петров В.Э. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что суд не исследовал вопрос соответствия выявленных в автомобиле недостатков признакам недостатков товара, и наличия в связи с этим в автомобиле существенного недостатка. Не дана оценка тому обстоятельству, насколько указанный недостаток может препятствовать использованию автомобиля по целевому назначению. Не дана оценка тому обстоятельству, насколько безопасен для жизни, здоровья потребителя, имуществу потребителя выявляющийся недостаток автомобиля. Не дана оценка тому, что 11.03.2012 автомобиль доставлен автоэвакуатором в г. Казань для проведения диагностики и ремонта. Не дана оценка тому, что специализированная организация не сумела устранить дефект автомобиля. Суд оправдывает действия ответчика по не принятию мер по претензии истца от 09.07.2011. Суд с нарушениями норм материального права отказывает истцу в требовании о взыскании разницы в стоимости автомобиля. Суд отказывая истцу в требовании о взыскании понесенных расходов, ссылается на недопустимое доказательство: соглашение об урегулировании спора с представителем Тойоты.

Представитель ООО «Север-Авто-плюс» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых высказал свое несогласие с доводами жалобы.

Представитель ООО «Север-Авто-плюс» Вшивцев С.Ю. с доводами жалобы не согласен.

Петров В.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ, п.1 ст.4 закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец обязан передать потребителю (покупателю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1,2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что 06.09.2007 Петров В.Э. приобрел у ООО «Север-Авто-Плюс» автомобиль модели TOYOTA COROLLA, № кузова №, № двигателя № серый стоимостью <данные изъяты>.

Заводом-изготовителем гарантийный срок на автомобиль установлен в 3 года, либо 100000 км. пробега.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи ЗАО «Север-Авто» согласно Типовому договору с продавцом обязалось в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала.

Гарантийные обязательства изготовителя не распространяются на детали, подвергающиеся износу, зависящему от интенсивности, условий эксплуатации и стиля вождения владельца автомобиля (тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, ведомый и ведущий диски сцепления, шины, шланги, резиновые чехлы и втулки), а также на детали и материалы с регламентированными пробегами, оговоренными в сервисной книжке (свечи зажигания, фильтры, зубчатый ремень ГРМ, масла, охлаждающая и тормозная жидкости). В случае проявления дефекта изготовления или брака материала, эти материалы заменяются по гарантии.

Условия гарантии не распространяются на последствия внешних факторов, таких как физическое воздействие людей или животных, хранение автомобиля в несоответствующих условиях, ударов камней, промышленных выбросов, смолистых осадков деревьев, соли, града, шторма, молний или других природных и экологических явлений. Устранение недостатков, которые возникли по перечисленным причинам, производится за плату.

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что при возникновении в гарантийные сроки неисправности, связанной с сокрытыми дефектами или браком, возникшим по вине завода-изготовителя, покупатель обязан прибыть с автомобилем на любое предприятие официального дилера, выполняющее гарантийное обслуживание.

В случае необоснованного невыполнения обязательств со стороны гарантийной СТО и завода-изготовителя, покупатель имеет право письменно обратиться к продавцу. Продавец при получении претензии от покупателя рассматривает ее по существу и дает мотивированный ответ.

Согласно п.5.1 договора замена некачественного автомобиля на качественный возможна только при установлении квалифицированной экспертизой наличия в автомобиле существенных недостатков (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Из представленных истцом актов, договоров, заказов-нарядов следует, что автомобиль ставился на ремонт, для него приобретались запчасти:

- 10.07.2009 замена блока управления трансмиссией, диагностика с подключением сканера IT2, список запасных частей и материалов: компьютер/8953012291 без оплаты со стороны истца (пробег 97354 км.);

-30.09.2009 ремонт коробки передач в блоке с главной передачей, замена сальника, жидкой прокладки черной, герметика резьбового средней фиксации, масла GL4GL5 75W90 20 k, за что истцом уплачено <данные изъяты>., (пробег автомобиля составлял 120127 км);

- 13.11.2009 считывание кодов ошибок, диагностика ДВС, за что истцом уплачено <данные изъяты>. В результате диагностики выявлено: некорректная работа актуатора выбора передач, после вскрытия обнаружено механическое разрушение актуатора из-за постороннего вмешательства и неправлений сборки, актуатор переустановлен, неисправность устранена (пробег 128878 км.);

- 18.04.2010 компьютерная диагностика, инициализация ММТ, за что истцом уплачено <данные изъяты>. (пробег 148234 км.);

- 23.04.2010 ДВС - расширенная диагностика, ремонт пучка проводов, за что истцом уплачено <данные изъяты>.;

- 06.05.2011 подключение диагностического тестера IT2, замена сцепления в сборе с/у, замена подшипника передней ступицы правой с/у, замена топливного фильтра (в баке) с/у, чистка дроссельной заслонки сл снятием, сальник коленвала задний (мкпп) fot turba (с/ или замена), приобретались запчасти, за что истцом уплачено <данные изъяты> руб.; было установлено, что у автомобиля не горит подсветка номера, подсветка селектора ММТ, сорвана резьба одного из креплений кронштейна задней подушки ДВС, повреждена резьба крепления электропроводки на КПП, повреждение граней пробки заливного отверстия КПП, гул при движении автомашины спереди слева, в памяти блока ABS ошибка по цепи заднего правого датчика ABS, за что истцом уплачено <данные изъяты>. (пробег 227787 км.);

- 01.02.2012 диагностика, за что истцом уплачена <данные изъяты>. (пробег 281000 руб.);

-15.06.2012 изготовителем проведен ряд ремонтных работ согласно акту выполненных работ №3525090766 без оплаты со стороны истца (пробег 291584 км.).

09.07.2011 Петров В.Э. обратился к продавцу ООО «Север-Авто-Плюс» с претензией, в которой указал, что на установление причины скрытого дефекта при эксплуатации машины (посторонний шум в автомашине) им было оплачено <данные изъяты> руб. Просит возместить данные расходы и произвести замену автомобиля.

Согласно письму Петрова В.Э. ООО «Север-Авто-плюс» от 01.11.2011 года им в адрес продавца по запросу последнего в ответ на его претензию направлены договор купли-продажи, выписка из гарантийного талона.

16.11.2011 ООО «Север-Авто-плюс» письменным ответом на претензию Петрова В.Э. отказало ему в удовлетворении требований претензии в связи с обращением о возникновении скрытых производственных дефектов по истечении гарантийного срока и отсутствия документального подтверждения этого.

14.02.2012 Петров В.Э. обратился с претензией к заводу-изготовителю по поводу приобретения некачественного автомобиля и требованиями о возврате ему <данные изъяты> руб., уплаченных автомобиль, <данные изъяты>., связанных с затратами на ремонт автомобиля и требованием забрать данный автомобиль.

Также Петров В.Э. обращался с претензиями из-за некачественного автомобиля в период с мая по июль 2012 года к импортеру ООО «Тойота Мотор».

14.09.2012 между Петровым В.Э. и ООО «ТрансТехСервис-12», действующего по поручению, от имени и за счет ООО «Тойота Мотор» заключено соглашение о порядке урегулирования требований, в соответствии с которым автомобиль Петрова В.Э. заменен на новый автомобиль аналогичной марки, но оборудованный автоматической коробкой переключения передач.

Согласно п.5.9 соглашения также согласовано, что сумма расходов клиента, непосредственно связанных с проведением работ в отношении ММТ составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что новый автомобиль более дорогостоящий, чем предыдущий автомобиль, также принимая во внимание, что заявлено требование о компенсации понесенных затрат на ремонт автомобиля, Петрову В.Э. компенсированы расходы на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб. путем зачета в счет уплаты разницы в цене автомобилей, а также проведения на новом автомобиле ТО 10000 км., ТО 20000 км, ТО 30000 км.

Пунктом 6 соглашения оговорено, что клиент подтверждает, что на момент заключения настоящего соглашения у него не имеется никаких иных имущественных и неимущественных требований, вытекающих из обстоятельств, связанных с заменой автомобиля, ни к импортеру автомобиля - «Тойота Мотор», ни к изготовителю автомобиля - компании ООО «Тойота Мотор Корпорейшн», ни к иным компаниям, относящимся к группе компаний Тойота, кроме уже разрешенных настоящим Соглашением, в том числе относительно порядка, сроков рассмотрения и способа урегулирования требований клиента.

Согласно п.7 соглашения клиент подтверждает, что Соглашение регулирует весь объем взаимных прав и обязанностей сторон относительно замены автомобиля, а также прекращает любые споры и претензии, имевшие место ранее подписания настоящего соглашения.

Анализируя соглашение, можно сделать вывод о том, что импортер признал неоднократную неисправность мультимодальной трансмиссии и согласился урегулировать ситуацию в добровольном порядке.

В соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» требования, вытекающие из претензий покупателя на приобретенный товар, могут быть предъявлены либо к продавцу, либо к изготовителю, либо к импортеру, удовлетворение требований покупателя одним из данных лиц освобождает других лиц от обязанности по удовлетворению требований покупателя.

Таким образом затраты, заявленные Петровым В.Э. ООО «Север-Авто-плюс», как связанные с ремонтом автомобиля и перепиской с изготовителем, имели место до 14.09.2012 - даты подписания между Петровым В.Э. и ООО ТрансТехСервис-12» соглашения по порядке урегулирования требования, которым заменой автомобиля и выплатой компенсации за понесенные затраты на ремонт Петров В.Э. согласился с полным возмещением его убытков, возникших в связи с приобретением автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска.

Следовательно, вывод суда о том, что требования истца о взыскании с ООО «Север-Авто-плюс» затрат на ремонт автомобиля и переписку с изготовителем являются необоснованными, правилен и соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об имеющихся недостатках в предыдущем автомобиле, о соответствии указанных недостатков признакам недостатков товара, о том насколько указанный недостаток может препятствовать использованию автомобиля по целевому назначению, а так же насколько безопасен для жизни, здоровья потребителя, имуществу потребителя выявляющийся недостаток автомобиля принят быть не может, поскольку заключением соглашение с импортером автомобиля нарушение прав истца было устранено. Кроме того экспертиза автомобиля на выявление недостатков не проводилась, факт наличия недостатка импортером признан без проведения экспертизы, в настоящее время установить какой именно недостаток имелся в автомобиле не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что истцу было отказано во взыскании разницы стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что представленный новый автомобиль является более дорогостоящим, следовательно разницы стоимости автомобиля не имеется, а так же подписав соглашение с импортером истец добровольно отказался от каких либо претензий.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу Петрова В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: