Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ш.О.Ю. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ш.О.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте, в том числе основной долг по кредиту в размере 86987,54 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7893,87 рублей, неустойку в размере 1668,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3096,49 рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

«Сбербанк России» (Открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Ш.О.Ю. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на дата по кредитной карте в размере 96549,51 рубль, из них основной долг в размере 86987,54 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7893,87 рублей, неустойку в размере 1668,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3096,49 рублей.

В обоснование иска истец указало на то, что Ш.О.Ю.дата получил в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту №.... Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт». Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (п. 1.1 Условий).

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - дата.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа в размере 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., (п. 4.1.4 Условий). Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом -19% годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) - п. 3.5 Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена.

На данный момент, в нарушение условий Договора обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

По состоянию на дата общая сумма задолженности составляет 96549,51 руб., из них основной долг в размере 86987,54 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7893,87 руб., неустойку в размере 1668,10 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, снизив проценты за пользование кредитом и неустойку.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав Ш.О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ПАО «Сбербанк России» К.Е.В., М.Д.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, дата между ПАО «Сбербанк России» и Ш.О.Ю. заключен кредитный договор №...-Р-441164929, согласно условий которого заемщику выдана кредитная карта №....

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт». Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договор на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (п. 1.1 Условий).

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа в размере 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., (п. 4.1.4 Условий). Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом -19% годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) - п. 3.5 Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по заключенному кредитному договору не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не могут повлечь отмену решения суда. С учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истца (объема, характера и продолжительности данных нарушений), вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размер неустойки в 1668,1 руб. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» наложил арест на Универсальный счет, по которому после реструктуризации она выплачивает потребительский кредит несостоятельны, поскольку по решению суда от дата после вступления в законную силу был выписан исполнительный лист и арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, что подтверждается сведениями Банка данных исполнительных производств из сайта Федеральной службы судебных приставов.

Ссылка Ш.О.Ю. в апелляционной жалобе на завышенный размер процентов и на невозможность выплаты в связи с отсутствием работы, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку заемщик по своему усмотрению и волеизъявлению согласился на заключение кредитного договора с банком на таких условиях, при несогласии с условиями договора не был лишен возможности не заключать договор, реализовав свои права обращением в иной банк или кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой доказательств, однако не опровергают содержащиеся в решении выводы.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Уразметов И.Ф.