Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Анапского районного суда от 16 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил суд в связи с неисполнением ответчицей условий кредитного договора расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные обезличены> рублей 92 копейки судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные обезличены> копеек. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Audi, год выпуска 2009, цвет черный, VIN <номер обезличен> № двигателя:САО <номер обезличен>, паспорт ТС: <адрес обезличен>. Установить рыночную стоимость автомобиля на основании в сумме <данные обезличены>

Представители истца ОАО «Райфайзенбанк» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Определением Анапского районного суда от 16.09.2013г. к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 привлечен адвокат Тарасов П.С..

Представитель ответчика адвокат Тарасов П.В. в судебном заседании просил вынести решение по делу в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Анапского районного суда от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчица не была извещена о дате и времени судебного разбирательства, повестка по месту ее проживания не направлялась. Также указывает, что просрочка по кредиту допущена ввиду тяжелого финансового положения, уклоняться от выплаты кредита не намерена.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 была извещена о времени и дате судебного разбирательства по адресу проживания: <адрес обезличен>, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 105), которое возвращено в связи с истечением срока хранения. Причин неявки ответчицы в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Установленное ст. 167 ГПК РФ право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, в связи с чем права и свободы сторон не нарушает.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ОАО «Райфайзен-Банк» предоставлен автокредит сроком на 60 месяцев в размере <данные обезличены> рублей. Согласно кредитного договора, ответчик обязался: возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные Банком, за весь фактический период пользования кредитом (п. 6.1.1., п. 4 кредитного договора). Исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (п. 1.12 кредитного договора).

В материалы дела предоставлен расчет взыскиваемой суммы по кредитному договору (заемщик: ФИО1) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из которого усматривается, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 не производились ежемесячные платежи по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору составляет <данные обезличены> руб.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено обязательство заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ухудшение материального положения не освобождает заемщика от исполнения условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В соответствии с п. 5.1 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов» (утв. Минюстом России), при определении рыночной стоимости АМТС могут использоваться в основном два подхода - сравнительный и затратный:

Сравнительный подход представляет собой сравнительный анализ продаж (анализ информации о первичном и вторичном рынке АМТС в Российской Федерации), также сравнительный анализ продаж с учетом таможенных платежей и затрат на доставку (анализ информации о первичном и вторичном рынке АМТС за рубежом).

Определение рыночной стоимости АМТС осуществляется на основании следующих данных, полученных при осмотре и изучении документов на АМТС, справочной литературы, исследовании материалов дела, других представленных документов:

- марка, модель, модификация;

- тип кузова;

- дата выпуска заводом-изготовителем (срок эксплуатации);

- пробег;

- комплектация и комплектность;

- техническое состояние АМТС;

- объем и качество проведенных ремонтов;

- замена основных агрегатов и узлов;

- наличие дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации.

При определении рыночной стоимости заложенного автомобиля ответчицы использован сравнительный подход, произведен анализ вторичного рынка автомобилей Audi А4. Отчет об определении рыночной стоимости выполнен с учетом технических характеристик автомобиля, пробега, степени износа. Оснований сомневаться в достоверности данных отчета у суда не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: