Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Пале-Рояль» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-1546/2018 по иску ТСЖ «Пале-Рояль» к ФИО4 о признании действий злоупотреблением правом, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителей ТСЖ «Пале-Рояль, Литейный-46» - ФИО5, ФИО6, возражения ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Пале-Рояль» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании действий злоупотреблением правом, взыскании убытков в размере 814 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 13.05.2014 решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пале-Рояль», ФИО4 был избран в члены его правления и, этим же днем, согласно решения правления, он был избран председателем правления ТСЖ «Пале-Рояль».

21.10.2015 решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1353/15, данное решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пале-Рояль» и решение правления признаны недействительными.

Согласно пунктам 14. 2, 14.3 и 15.1 Устава ТСЖ «Пале-Рояль», члены Правления товарищества избираются на общем собрании членов товарищества сроком на один календарный год и избирают из своего числа председателя правления.

Исходя из содержания пунктов 14. 2 и 14.3 и 15.1 Устава ТСЖ «Пале-Рояль» с 13.05.2015 по 21.05.2015 (дата подписания соглашения), в ТСЖ «Пале-Рояль», отсутствовало правление, в состав которого был избран ФИО4, и он не имел полномочий председателя правления.

Заведомо зная об отсутствии у него полномочий председателя правления, будучи обычным физическим лицом, ФИО4 для заверения у нотариуса формы Р14001, присвоил себе несуществующие полномочия и заключил соглашение о взаимозачете от 21.05.2015 с ООО «Служба таможенного оформления», чем нанес ТСЖ «Пале-Рояль» убытки на сумму в 814000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2014 решением правления ТСЖ «Пале-Рояль» ФИО4 был избран председателем правления данного ТСЖ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.10.2015, вступившем в законную силу 05.12.2015, решение правления ТСЖ «Пале-Рояль» от 13.05.2014 об избрании ФИО4 председателем ТСЖ признано недействительным.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

30.12.2015 МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о том, что председателем правления ТСЖ «Пале-Рояль» является Я., который вправе действовать без доверенности от имени данного юридического лица.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

21.05.2015 ФИО4 от имени ТСЖ «Пале-Рояль» заключил с ООО «Служба таможенного оформления» соглашение о взаимозачете, которым стороны признали факт задолженности ООО «Служба таможенного оформления» по коммунальным платежам перед ТСЖ «Пале-Рояль» на сумму 340 482,24 руб. по состоянию на 31.03.2015.

Также стороны признали факт наличия обязательств ТСЖ «Пале-Рояль» перед ООО «Служба таможенного оформления» по возмещению ущерба на сумму 814 000 руб., причиненного обществу по вине ТСЖ в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома по адресу: <адрес>.

В связи с подписанием соглашения от 21.10.2015 стороны пришли к соглашению о том, что все просроченные платежи за период с 2012 года и по день подписания соглашения, а также последующие коммунальные платежи, подлежащие уплате ООО «Служба таможенного оформления» погашаются за счет задолженности ТСЖ «Пале-Рояль» перед ООО «Служба таможенного оформления» в сумме 814000,00 руб. до полного ее погашения. Обязательства сторон, возникшие по основаниям, указанным в п.п. 1 и 2 соглашения, прекращаются полностью для ООО «Служба таможенного оформления» и частично для ТСЖ «Пале-Рояль» в сумме 340 482,24 руб., в момент подписания соглашения, в связи с чем, остаток обязательств ТСЖ перед обществом по возмещению ущерба составляет 473 517,76 руб.

Денежные средства в размере 814 000 руб., право на требование которых от ООО «Служба таможенного оформления» утрачено ТСЖ «Пале-Рояль» в связи с заключением 21.05.2015 ФИО4 от лица ТСЖ соглашения с ООО «Служба таможенного оформления», представитель истца относит к убыткам, причиненным действиями ответчика по заключению вышеуказанного соглашения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2016 по делу №А52-3188/2015 по иску ТСЖ «Пале-Рояль, Литейный-46» к ООО «Служба таможенного оформления» о взыскании денежных средств, по иску ТСЖ «Пале-Рояль, Литейный-46» к ООО «Служба таможенного оформления» о признании недействительной подписи в получении документа и о признании недействительным документа в удовлетворении исков ТСЖ «Пале-Рояль, Литейный-46» отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2016 по делу №А52-3188/2015 с ООО «Служба таможенного оформления» в пользу ТСЖ «Пале-Рояль, Литейный-46» взысканы проценты, судебные издержки.

Постановлением четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2016 по делу №А52-3188/2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2016 по делу № А52-3188/2015 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016 решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2016, постановление четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что соглашение о взаимозачете от 21.05.2015 заключенное между ООО «Служба таможенного оформления» и ТСЖ «Пале-Рояль, Литейный-46» со стороны ТСЖ «Пале-Рояль, Литейный-46» подписано уполномоченным лицом.

Кроме того, установлена вина ТСЖ «Пале-Рояль, Литейный-46» в причинении ущерба ООО «Служба таможенного оформления», причинно-следственная связь между действиями ТСЖ «Пале-Рояль, Литейный-46» и причинением ущерба ООО «Служба таможенного оформления» действиями ТСЖ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств, что совершенная ФИО4 21.05.2015 сделка на момент ее совершения не находилась в соответствии с законодательством, уставом и конкретными задачами товарищества, определенными правлением товарищества, в связи с чем действия ФИО4 в совершении такой сделки не могут быть признаны злоупотреблением правом.

При указанных установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют позицию, изложенную в обоснование исковых требований в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, все доводы жалобы ранее исследовались судом первой инстанции, обстоятельства заключения ответчиком соглашения от 21.05.2015 являлись предметом исследования и оценки суда, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Каких-либо иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения от 21.05.2015 сведения об ФИО4 как о лице, имеющем право действовать от имени ТСЖ «Пале Рояль», были внесены в ЕГРЮЛ, вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Псковской области, Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа действия ФИО4 по заключению соглашения от 21.05.2015 незаконными не признаны. Доказательств того, что при подписании соглашения от 21.05.2015 ФИО4 не имел полномочий действовать от имени ТСЖ «Пале-Рояль» и действовал недобросовестно или неразумно, его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, были направлены на причинение вреда истцу, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом доводы подателя жалобы, оспаривающие вину ТСЖ «Пале-Рояль» в причинении ущерба имуществу ООО «Служба таможенного оформления» вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома, вследствие чего соглашение о взаимозачете с указанной организацией нарушает права ТСЖ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку вина ТСЖ «Пале-Рояль» установлена вышеуказанными судебными актами арбитражных судов.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение доводов о злоупотреблении ответчиком своими правами с целью причинения убытков истцу в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Пале-Рояль» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: