Апелляционное определение № 33-24807/2013 от 27.11.2013 Московского областного суда (Московская область)

Судья Коляда В.А. Дело № 33-24807/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Нарыжной Е.В.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2013 года частную жалобу Карпова Р.П.

на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года об оставлении без движения заявления Карпова ФИО1 о признании незаконным ответа начальника отдела безопасности ФКУ «СИЗО-3» УФСИН России по Московской области,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Карпов Р.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа начальника отдела безопасности ФКУ «СИЗО-З» УФСИН России по Московской области. Заявитель также подал ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, предоставлении отсрочки в её уплате.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года заявление Карпова Р.П. оставлено без движения, а ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, предоставлении отсрочки в её уплате - без удовлетворения. Заявителю установлен срок исправления недостатков поданного заявления до 25 сентября 2013 года включительно, а именно: представить квитанцию об оплате госпошлины в размере 200 рублей, копию заявления для ФКУ СИЗО-З, а также необходимые реквизиты для оплаты госпошлины.

В частной жалобе заявитель просит вышеуказанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Карпова Р.П. без движения определением от 10.09.2013 года, судья верно исходил из того, что заявление Карпова Р.  П.  подано в суд без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заявителем не было представлено заявление в копиях по числу лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает обоснованным вывод судьи об оставлении заявления Карпова Р.П. без движения.

Доводы частной жалобы Карпова Р.П. не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции определения судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи