Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 марта 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и обязательств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и обязательств по кредитному договору, указав в обоснование, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 6 января 1982 года по 05 июня 2014 года. В период брака ими приобретена квартира у ЗАО «Желдорипотека» по договору купли-продажи от 02.11.2007 с рассрочкой платежа по адресу: ****. Стоимость квартиры составила 446 300 руб. Первоначально они внесли 66 600 руб., оставшуюся сумму 379 700 руб. перечисляли за счет совместных денежных средств ежемесячными платежами в размере 2 109 руб. После прекращения брачных отношений квартира осталась в пользовании ФИО1, которая продолжает оплачивать кредитные обязательства по договору купли-продажи. Просил признать данную квартиру совместно нажитым имуществом и разделить между бывшими супругами, признав право собственности по **** доле за каждым, а также разделить задолженность по договору купли-продажи от 02.11.2007по **** доли за каждым.

23 марта 2013 года он заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор для потребительских нужд на сумму 218 000 руб. Данные денежные средства с согласия ответчика были безвозмездно переданы дочери К.И.С. и её супругу К.Е.А. на приобретение жилья. В результате в 2013 году К. частично на полученные в кредит денежные средства была приобретена квартира по адресу: ****. После прекращения супружеских отношений он продолжает выплачивать кредит, ежемесячный платеж составляет 5 000 руб. В период с 23.06.2014 по 23.02.2017 он собственными силами оплатил по кредиту сумму 143 781 руб. 71 коп., задолженность составила 136 132 руб. 80 коп. Полагал, поскольку денежные средства по указанному кредитному договору были получены истцом в период брака с ответчиком, израсходованы на нужды семьи, а обязательства не исполнены в полном объеме, то просил признать данные долги совместными долгами супругов и распределить их между сторонами в равных долях по **** доле за каждым.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования не признали. В своих возражениях представитель ФИО4 пояснила, что в период брака супруги Ф-вы проживали большой семьей 7 человек ( истец ФИО2, ответчик ФИО1, её сын Д.Д.Ю. от первого брака с женой Д.Н.А. и дочерью, их совместная дочь К.И.С. с дочерью К.А.) по адресу: ****. В этот период бывшие супруги Ф-вы являлись сотрудниками железной дороги. Им для улучшения жилищных условий в 2005 году администрацией было предложено приобрести у ЗАО «Желдорипотека» однокомнатную квартиру по адресу: ****. Поскольку денег у семьи не было, её сын Д.Д.Ю. оформил кредит в Сбербанке РФ на сумму 65 000 руб., предварительно взяв в долг деньги у матери его жены Б.Л.М. 18.01.2005 был внесен первоначальный взнос в размере 66 600 руб. на имя ФИО1 В этом же году ими был сделан ремонт в квартире, на что Д. потратили 121 000 руб. и вселились в квартиру. 02.11.2007 между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью 446 300 руб. с рассрочкой платежа: сумма 66 600 руб. перечислена Д.Д.Ю. на счет ЗАО «Желдорипотека» до заключения договора купли-продажи, а сумма 379 700 руб. с рассрочкой платежа до 10.11.2022. Все платежи по договору осуществляет Д.Д.Ю. и его жена, которые в 2014 году вновь произвели ремонт на сумму 168 485 руб. ФИО1 и её бывший муж никогда не проживали в спорной квартире, не вносили денежных средств на её приобретение и на оплату коммунальных услуг. Полагала, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобреталась не на общие денежные средства. Не отрицала, что дочь К.И.С. приобрела в 2013 году квартиру по адресу: **** частично за счет личных денежных средств и частично за счет полученных ФИО2 кредитных денежных средств.

Представитель третьего лица ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что спорная квартира, хотя и приобретена в период брака с истцом, но не за счет семейных средств, поэтому не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу. Данной квартирой ни она, ни истец никогда не пользовались, расходы на её содержание из семейного бюджета не несли. Квартира изначально приобреталась для улучшения жилищных условий для семьи сына Д.Д.Ю. Раздел кредитных обязательств также находит неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, проведено в отсутствие истца ФИО2 и представителя ЗАО «Желдорипотека», уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является источник приобретения спорной квартиры и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктами 1, 2 статьи 45 СК РФ, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 06.01.1982 по 05.06.2014. В период брака оба супруга состояли в трудовых отношениях с Горьковской железной дорогой филиала ОАО «Российские железные дороги».

В период трудовой деятельности ФИО1 состояла на очереди на улучшение жилищных условий в локомотивном депо Муром Горьковской железной дороги. Из справки Горьковской железной дороги –филиала ОАО «РЖД» от 18.01.2017 следует, что связи с оказанием ей корпоративной поддержки на приобретение жилого помещения в собственность (договор купли-продажи от 02.11.2007) ФИО1 была исключена из списка работников, состоящих на учете на улучшение жилищных условий.

02.11.2007 между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, с рассрочкой платежа. Стоимость квартиры составила сумму 446 300 руб. Квартира приобретена в кредит, первоначальный взнос составляет 66 600 руб. и внесен в кассу продавца по приходному ордеру от 02.11.2007 от имени ФИО1 Оставшаяся сумма в размере 379 700 руб. подлежит внесению ежемесячными платежами до 10.11.2022 (пункты 5, 6 договора).

В спорной квартире зарегистрированы с 26.06. 2006 года Д.Д.Ю. и его жена Д.Н.А.

Согласно выписке по счету, открытого 01.01.2008 на имя Д.Д.Ю. в ПАО ВТБ 24, с 07.10.2008 ежемесячные перечисления по договору купли-продажи г. Муром за ФИО1 осуществляет Д.Д.Ю. и за период с 07.10.2008 по 29.12.2012 им осуществлен платеж на сумму 29 585 руб.11 коп.

23.03.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 взял у банка потребительский кредит на сумму 218 000 руб. под 21,75 % годовых сроком на 7 лет, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей.

Исходя из сведений, представленных ПАО «Сбербанк» остаток задолженности по кредитному договору от 23.03.2013 составил 136 132 руб. 80 коп. Фактически погашено за период с 24.04.2013 по 23.02.2017- 142 224 руб. 85 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд пришёл к выводу, что квартира, приобретенная по договору от 02.11.2007 на имя ФИО1, в период брака в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.

С выводами суда первой инстанции о признании квартиры, расположенной по адресу: ****, совместно нажитым имуществом и её разделе в равных долях между бывшими супругами соглашается судебная коллегия, поскольку судом достоверно установлено, что квартира приобретена в период брака Ф-вых по возмездной сделке и за счет общих денежных средств супругов.

Соглашений, каких-либо гражданско-правовых сделок в отношении спорной квартиры между супругами Ф-выми и членами их семьи не заключалось. Факт устной договоренности о том, что квартира после погашения ипотеки, будет оформлена на Д.Д.Ю., представителем ФИО2 отрицался, допустимых доказательств, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком суду не представлено. Регистрация Д.Д.Ю. в спорной квартире с 2006 года и проживание в ней его семьи, осуществление ремонтных работ Д.Д.Ю. в указанной квартире, а также оплата коммунальных услуг, такими доказательствами не являются.

То обстоятельство, что погашение кредита за спорную квартиру с 2008 года осуществляет Д.Д.Ю. со счета открытого в Банке ВТБ, не может служить основанием для исключения квартиры из совместно нажитого имущества Ф-вых, поскольку не изменяет режим совместной собственности супругов Ф-вых на это имущество.

Представленный в материалы дела кредитный договор от 01.02.2005, заключенный между АК «Сбербанк России» и Д.Д.Ю. на сумму 65 000 руб., не подтверждает доводы ответчика, что первоначальный взнос на квартиру в сумме 66 600 руб. был внесен именно Д.Д.Ю. Из квитанции к приходному ордеру следует, что первоначальный взнос за квартиру был внесен ФИО1 02.11.2007, то есть спустя два года после получения кредитных средств Д.Д.Ю.

Кроме того, из содержания кредитного договора от 01.02.2005 следует, что он предоставлен Д.Д.Ю. на цели личного потребления.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильных выводах суда о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и её разделе между бывшими супругами в равных долях, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда.

Признавая общим долгом супругов Ф-вых задолженность по договору купли-продажи спорной квартиры, и полагая, что общий долг подлежит разделу по **** доле за каждым из супругов, суд не возложил на стороны какие-либо обязанности, в том числе по выплате денежных средств, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Удовлетворяя иск ФИО2 в части признания долга общим и возложении на ФИО1 обязанности по погашению 1/2 части задолженности по кредитному договору от 23.03.2013, а также выплаченных истцом денежных средств, суд, руководствуясь положениями статьи 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку долговые обязательства по договору возникли в период брака супругов, то они являются совместными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что долг ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 23.03.2013 является общим долгом супругов, поскольку суд установил, что кредитные средства в размере 218 000 руб. были взяты на нужды семьи и переданы супругами Ф-выми по взаимной договоренности дочери К.И.С. на приобретение жилья. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель К.И.С.

Таким образом, истцом доказано, что обязательства по кредиту от 23.03.2013 возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, факт оплаты кредитных средств только ФИО2, ответчиком не оспаривался, поэтому часть долга в размере **** доли, выплаченная ФИО2 самостоятельно после расторжения брака, подлежит разделу между бывшими супругами.

Правильно установив период, с которого подлежит взысканию с ответчика сумма выплаченного долга с 23.06.2014 ( с момента расторжения брака) по 27.02.2017, суд ошибочно исчислил размер выплаченных средств в сумме 143 781 руб. (за весь период погашения с 24.04.2013 по 23.02.2017), хотя фактически за период с 23.06.2014 по 27.02.2017 истцом была выплачена банку сумма 90 326 руб. 31 коп.

Поэтому в этой части решение суда подлежит изменению и в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию **** от выплаченного долга по кредитному договору от 23.03.2013 в сумме 45 163 руб. 16 коп. (90 326,31:2=45 163,16).

Ошибочными являются выводы суда о разделе остатка долга по кредитному договору от 23.03.2013, который по сведениям банка составил сумму 136 132 руб. 80 коп., поскольку взыскание не исполненных обязательств противоречит положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлечет наступление для ФИО1 заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Поэтому, вывод суда о взыскании с ФИО1 денежной компенсации доли не произведенных истцом выплат по кредитному договору от 23.03.2013, является неправильным, и решение в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в этой части требований.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 марта 2017 года отменить в части распределения задолженности между ФИО2 и ФИО1 по **** доле за каждым по 68 066 руб. 40 коп. по кредитному договору от 23 марта 2013 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 в сумме 136 132 руб.80 коп.

В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о распределении невыплаченной задолженности между ФИО2 и ФИО1 по **** доле за каждым по 68 066 руб. 40 коп. по кредитному договору от 23 марта 2013 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 в сумме 136 132 руб.80 коп., отказать.

В части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за погашение **** доли общего долга супругов по кредитному договору от 23 марта 2013 года за период с 23.06.2014 по 27.02 2017 денежных средств решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 марта 2017 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за погашение **** доли общего долга супругов по кредитному договору от 23 марта 2013 года за период с 23.06.2014 по 27.02 2017 в размере 45 163 руб. 16 коп.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнение к апелляционной жалобе, без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Астровко Е.П.

Закатова О.Ю.