Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по апелляционной жалобе Рац А.В., Рац И.А. на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Рац А.В., Рац И.А. к Чернобривцу С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Рац А.В. и Рац И.А. обратились в суд с иском к Чернобривцу С.А., в котором просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>. В обосновании иска истцы указали, что приговором Ивановского областного суда от 15.11.2000 г. с Чернобривца С.А. в пользу Рац А.В. и Рац И.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Определением Ивановского областного суда от 16 марта 2017 года сумма, определенная к выплате, была проиндексирована на сумму <данные изъяты>. за период с16.03.2017 г. по02.07.2018 г. Однако до настоящего времени определение суда от 16 марта 2017 г. не исполнено, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за неисполнение определения суда в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), начисленных на сумму индексации.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 14 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Рац А.В., Рац И.А. к Чернобривцеву Сергею Александровичу отказано.

Истцы Рац А.В. и Рац И.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы указанные в иске и полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав в судебном заседании истцов Рац А.В. и Рац И.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Чернобривца С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися по делу доказательствами: вступившим в законную силу приговором Ивановского областного суда от 15.11.2000 г. Чернобривец С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ, и с него в пользу потерпевших Рац А.В. и Рац И.А. взысканы компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также в солидарном порядке с осужденным ФИО9 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Определением Ивановского областного суда от16.03.2017 г. произведена индексация денежных сумм, взысканных приговором Ивановского областного суда от 15.11.2000 г.; с Чернобривца С.А. в пользу Рац А.В. и Рац И.А. за период с 15.11.2000 г. по 22.11.2016 г. взыскана сумма индексации в размере <данные изъяты>. Определение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительных листов от 04 апреля 2017 года, выданных на основании вышеуказанного определения суда от 16.03.2017 г., возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые 18.04.2018 г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД. Задолженность должником Чернобривцем С.А. по сводному исполнительному производству перед взыскателями Рац А.В. и Рац И.А. в полном объеме не погашена.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для взыскания в пользу Рац А.В. и Рац И.А. с Чернобривца С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 728 руб. 48 коп., поскольку их начисление на сумму индексации, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он мотивирован, должным образом отражен в принятом судебном постановлении, основан на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, — это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др. Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.

В свою очередь, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи395 ГК РФ,подлежат уплате на сумму этих средств за вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно официальным разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи8 ГК РФоснованием для возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, решение суда.

Таким образом, установленные статьей395 ГК РФправила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства.

С учетом изложенных норм закона, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов на сумму индексации в порядке ст. 395 ГК РФ, так как индексация направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулирует не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора, т.е. не рассматривает новое дело между теми же сторонами.

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника за нарушение денежного обязательства, следовательно, начисление процентов допускается только на сумму правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. В состав денежного обязательства не может быть включена взысканная определением суда сумма индексации, поскольку ее правовая природа не основана на материальном обязательстве ответчика.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Родниковского районного суда г. Иваново от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рац Александра Викторовича, Рац Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: