Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 декабря 2013 года в городе Саранске частную жалобу адвоката Т.С. Марковской на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

адвокат Т.С. Марковская подала в суд в порядке гражданского судопроизводства жалобу на распоряжение заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 1 октября 2013 года №227 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 1 октября 2013 года, акт оперативного эксперимента от 1 октября 2013 года и действия сотрудников УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2013 года в принятии жалобы отказано по тем основаниям, что жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку жалоба рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Т.С. Марковская подала частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2013 года прекращено производство по её жалобе, поданной в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Считает, что Рузаевский районный суд Республики Мордовия никак не может определиться, в каком порядке следует рассматривать её жалобу.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения заявительницы, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно положениям части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, адвокат Т.С. Марковская обжалует распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия и действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению преступления. При этом МВД по Республике Мордовия, должностное лицо которого вынесло обжалуемое распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, в силу положений пункта 1 части первой статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к органам дознания.

Исходя из этого, распоряжение должностного лица органа дознания о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия и совершённые в порядке выполнения этого распоряжения действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению преступления, могут быть обжалованы адвокатом Т.С. Марковской в районный суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, жалоба адвоката Т.С. Марковской не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку жалоба рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определение судьи об отказе в принятии жалобы является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2013 года прекращено производство по жалобе адвоката Т.С. Марковской, поданной в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, отклоняются.

Эти доводы жалобы о незаконности определения судьи не свидетельствуют. К тому же сведений о том, что указанное постановление суда вступило в законную силу, представленный материал не содержит.

Других доводов к отмене или изменению определения судьи в частной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменение определения судьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2013 года без изменения, частную жалобу адвоката Т.С. Марковской без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

ФИО2