Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 25 января 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником *** долей жилого дома по (адрес). Остальные доли принадлежат ответчику. Ответчик полностью распоряжается домом и препятствует проживанию в доме истца. Дом имеет жилую площадь *** кв.м., состоит из 4-х жилых комнат. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений истец окончательно просил вселить его в дом, обязать ответчика передать ему ключи от дома, определить порядок пользования домом, выделив истцу в пользование жилую комнату *** кв.м., ответчику выделить в пользование комнату площадью *** кв.м. Надворные постройки оставить в общем пользовании.

ФИО2 обратился со встречным иском, указав, что спорный дом небольшой, площадью *** кв.м., нуждается в ремонте, имеет только две смежные жилые комнаты. В доме ФИО2 проживает с женой и ребенком. Считает, что проживание ФИО1, который не является членом их семьи в доме невозможно. Кадастровая стоимость дома составляет 686 232 рубля, стоимость долей дома, принадлежащих истцу, составляет 266 868 рублей. На основании ст. 252 ГК РФ просил прекратить за ФИО1 право на *** долей дома и взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию за долю дома в размере 266 868 рублей, признать за ним (ФИО2) право собственности на *** долей дома.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель Д.Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО2, а также его представитель А.Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 25 января 2017 года ФИО1 отказано в иске. Встречный иск ФИО2 удовлетворен, прекращено право собственности ФИО1 на *** долей жилого дома литер А1 по (адрес), с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 денежная компенсация за *** долей жилого дома в сумме 138 730 рублей. Суд при этом указал, что право собственности на *** долей жилого дома за ФИО1 подлежит прекращению после получения денежной компенсации в сумме 138 730 рублей, а право собственности у ФИО2 на *** долей жилого дома по (адрес) возникает после выплаты денежной компенсации ФИО1

С решением суда не согласился истец, ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, ответчика ФИО1 К.Т.Р., действующий на основании доверенности.

Истец, ответчик ФИО1, ответчик, истец ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя истца, ответчика ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом по (адрес) находится в общей долевой собственности ФИО1, которому принадлежит *** долей и ФИО2, которому принадлежит *** долей.

Жилой дом имеет общую площадь *** кв.м. и две жилые комнаты площадью *** кв.и. и *** кв.м. Жилые комнаты не изолированы.

ФИО2 проживает в доме вместе с членами своей семьи: женой и сыном.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что реальная возможность совместного проживания и пользования спорным жилым домом между сторонами отсутствует, свою нуждаемость в жилой площади в квартире ФИО1 не доказал. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдел в натуре доли истца в доме невозможен, доля ФИО1 является незначительной, при этом, определяя размер компенсации за долю принял во внимание заключение судебной экспертизы от 30 декабря 2016 года об определении рыночной стоимости жилого дома и стоимости доли истца в жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований ФИО1, поскольку у него не усматривается нуждаемости в спорном жилом помещении и нет возможности предоставления ФИО1 требуемого им жилого помещения без нарушения прав другого сособственника.

Как было установлено судом, ФИО1 в спорном жилом помещении никогда не проживал, изолированной комнаты, соответствующей площади приходящейся на него доли, в жилом помещении не имеется, предоставление ФИО1 в пользование комнаты площадью *** кв., доступ в которую возможен путем прохода через вторую жилую комнату, повлечет нарушение прав семьи ответчика, сособственника ФИО2, пользующейся жилым помещением.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Принимая вышеуказанное решение, суд не учел, что выплата собственнику незначительной доли компенсации возможна без его согласия и по желанию совладельца при наличии определенных, перечисленных в законе оснований. Принудительная выплата компенсации допускается по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности трех условий: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.

Судебная коллегия считает, что доля ФИО1 в размере *** долей в имуществе не может быть признана незначительной. В связи с этим и поскольку ФИО1 не заявлял требований о выделе его доли в натуре и не требовал выплаты компенсации за свою доли, то истец ФИО2 не может использовать право на принудительный выкуп доли сособственника ФИО1.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, сособственнику ФИО1 не может быть выплачена компенсация в счет его доли без согласия на это ФИО1, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Кроме того, истец по встречному иску ФИО2 заявляя свои требования о выкупе им доли жилого помещения сособственника ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих его платежеспособность, наличие у него достаточных для этого денежных средств.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для изменения либо отмены в остальной части решения суда, исходя из доводов апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 25 января 2017 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 7/18 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) выплатой ФИО2ФИО1 компенсации за долю, о признании права собственности на указанную 7/18 доли жилого дома за ФИО2 отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 25 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи