Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Чапаева Ю.Б. к ИП Суховерхов Н.В. о расторжении договора, взыскании стоимости запасных частей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ИП Суховерхов Н.В. к Чапаеву Ю.Б. о взыскании денежной суммы, неустойки по апелляционным жалобам ИП Суховерхов Н.В. и представителя Чапаева Ю.Б. по доверенности Мамченко Д.А. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28.12.2021,

(судья районного суда Боева Р.И.),

установила:

Чапаев Ю.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Суховерхов Н.В., исходя из требований, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что 30.09.2019 Чапаев Ю.Б. передал принадлежащие ему транспортное средство на ремонт ИП Суховерхов Н.В., в подтверждение чего был оформлен договор наряд-заказа на работы № 342, ответчик обязывался произвести с использованием собственных запчастей - тяга вантовая - 5 шт., капролон - 1шт. (накладная на запасные части и расходные материалы № 320) ремонтные работы кронштейна люльки, крепления коллектора, изготовление плит скольжения, снятие-установки, сборки-разборки стрелы, замену вантовых тяг. Стоимость работ по договору стороны определили в размере 31 700 руб., стоимость запасных частей исполнителя 64 500 руб. Срок проведения работ с 30.09.2019 по 18.10.2019.

Чапаев Ю.Б. оплатил ответчику суммы за выполненные работы в размере 85 000 руб. (из которых 64 500 руб. стоимость запасных частей, 20 500 руб. стоимость оказанных услуг), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 118 от 18.10.2019.

Ответчик по требованию истца не предоставил последнему техническую документацию на приобретённые и установленные на транспортное средство истца запасные части - вантовые тяги, ввиду чего истец оплатил ответчику суммы за выполненные работы в размере 85 000 руб. (из которых 64 500 руб. стоимость запасных частей, 20 500 руб. стоимость оказанных услуг), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 118 от 18.10.2019.

По данному факту истец 25.10.2019 повторно обратился к ответчику с жалобой на некачественные запчасти - вантовые тяги, установленных на автомобиль и вышедшие из строя и с требованием безвозмездного устранения недостатков, замены некачественных запчастей в рамках гарантийных обязательств ответчика. Машина была передана ответчику и с 25.10.2019 по 23.11.2019 находилась у него в автосервисе на ремонте, где машина не была отремонтирована, при этом ответчик обязал истца предоставить пять вантовых тяг для замены, которые истец передал ответчику.

В ответ на претензию, направленную истцу 28.08.2020 последовало возражение ответчика, в котором он отказывался в добровольном порядке удовлетворить требования истца и выставлял к оплате новые суммы за некачественно оказанные услуги.

Чапаева Ю.Б. просил расторгнуть договор наряд-заказ на работы № 342 от 30.09.2019, взыскать с ИП Суховерхова Н.В. в свою пользу стоимость запасных частей по договору наряд-заказ на работы № 342 от 30.09.2019 в размере 61500 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 61500 руб. за период с 28.08.2020 по 03.08.2021 и по день фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию морально вреда в размере 3000 руб.; взыскать штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

ИП Суховерхов Н.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Чапаеву Ю.Б. о взыскании денежной суммы основного долга в размере 11 200 руб.; неустойки, указывая, что истец является правообладателем транспортного средства № г.р.з. № 799, VIN номер № на основании договора аренды № 2018/1/А от 05.11.2018.

С 13.11.2019 по 23.11.2019 он произвел замену вантовой тяги и ремонт автотранспортного средства на общую сумму 33 810 руб. От подписания нового заказ-наряда Чапаев Ю.Б. уклонился, также как и от оплаты оказанных ему ремонтных работ на общую сумму 33 810 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.12.2021 постановлено: исковые требования Чапаева Ю.Б. к ИП Суховерхову Н.В. удовлетворить частично, взыскать с ИП Суховерхова Н.В. в пользу Чапаева Ю.Б. стоимость запасных частей по договору наряд – заказа на работы № 342 от 30.09.2019 в размере 61 500 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чапаева Ю.Б. в пользу ИП Суховерхова Н.В. денежную сумму по договору наряд – заказа на работы № 342 от 30.09.2019 в размере 11 200 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Суховерхова Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2045 руб. Взыскать с Чапаева Ю.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 448 руб. (т. 2 л.д.138, 139-143).

В апелляционной жалобе ИП Суховерхов Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ИП Суховерхова Н.В. в пользу Чапаева Ю.Б. денежных средств в размере 61 500 руб. и отказать в удовлетворении требований в указанной части, его требования о взыскании неустойки удовлетворить (т. 2 л.д. 156-162).

В апелляционной жалобе представитель Чапаева Ю.Б. по доверенности Мамченко Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Суховерхова Н.В. отказать (т. 2 л.д.179-180).

Представитель Чапаева Ю.Б. по доверенности Мамченко Д.А. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу Чапаева Ю.Б., просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам, в удовлетворении жалобы Суховерхова Н.В. просил отказать.

Представитель Суховерхова Н.В. по доверенности Задорожный Г.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу Суховерхова Н.В. просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам, в удовлетворении жалобы Чапаева Ю.Б. просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных и материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудование обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотрена законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что транспортное средство № государственный регистрационный знак № идентификационный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Анта».

Согласно договору аренды транспортного средства с водителем от 05.11.2018 (л.д.16 т.1), ООО «Анта» передала Чапаеву Ю.Б. во временное владение и пользование данное транспортное средство.

По данному факту Чапаев Ю.Б. 25.10.2019 повторно в рамках гарантийного срока обратился к ответчику, указав на некачественную вантовую тягу с требованием безвозмездно устранить недостатки, в связи с чем, передал ответчику транспортное средство для гарантийного ремонта.

По инициативе ответчика было проведено экспертное исследование № 790/19 от 20.11.2019 по исследованию технического состояния телескопического подъемника (автовышки) на базе указанного автомобиля.

Согласно исследованию № 790/19 от 20.11.2019 следует, что телескопический подъемник (автовышка) на базе автомобиля № государственный регистрационный знак № идентификационный номер № имеет неисправность телескопической секции в виде их неработоспособности из-за повреждения вытяжного каната второй телескопической секции. Наконечник винтовой тяги и фрагмент вытяжного каната, ранее составляли единое целое, причем линия их разделения находится внутри наконечника вантовой тяги, на глубине от 5 до 9 мм. Разрушение вытяжного троса второй телескопической секции, произошло в скрытой полости наконечника вантовой тяги, что не позволило своевременно диагностировать / обнаружить повреждения троса. В результате разрушения вытяжного троса второй секции, внутри наконечника вантовой тяги, телескопического подъемника (автовышка) произошло складывания матч телескопических секций.

Из пояснений экспертов Приходько А.Г., Исаева В.В. данных в судебном заседании суду первой инстанции следует, что для восстановления работы и проведения ремонта необходимо было заменить вантовую тягу.

До окончания исследования, в рамках гарантийного ремонта, ответчик обязал истца предоставить пять вантовых тяг, которые заменил, при этом замене подлежала одна винтовая тяга.

Данные обстоятельства, подтверждаются также допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем Сергеевым С.В., который пояснил, что дважды менял в подъемном устройстве (автовышке) представленной истцом вантовые тяги в сентябре 2019 года в количестве пяти штук и в ноябре 2019 года в количестве пяти штук, замена требовалась одной тяги, в ноябре вантовые тяги представил Чапаев Ю.Б.

Доказательств о том, что ИП Суховерхов Н.В. передал истцу после замены четыре вантовые тяги, которые находились в рабочем состоянии и не требовали замены суду, не представлено.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права в их взаимосвязи, оценив показания лиц, участвующих в деле, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, заключению исследования № 790/19 от 20.11.2019, учитывая, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, пояснениям экспертов Приходько А.Г., Исаева В.В., показаниям свидетеля Сергеева С.В., установив, что истцом были оплачены по приходному кассовому ордеру № 118 от 18.10.2019, согласно договору наряд – заказа на работы № 342 от 30.09.2019 (т. 1 л.д.12), пять тяг вантовых в размере 61 500 руб., из которых четыре не переданы истцу, а одна была разрушена, пришел к выводу о взыскании с ИП Суховерхова Н.В. в пользу Чапаева Ю.Б. 61 500 руб.; в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара в размере 61 500 руб. за период с 28.08.2020 по 03.08.2021 и по день фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя отказал, в связи с тем, что при рассмотрении спорных правоотношений Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен, поскольку из материалов дела следует, что телескопический подъемник (автовышка) на базе автомобиля 538932 государственный регистрационный знак № идентификационный номер № используется истцом в коммерческих целях, является специализированной автомобильной техникой, грузоподъемным механизмом, Чапаевым Ю.Б. не представлены доказательства свидетельствующие, что данное подъемное устройство (автовышка) использовалась им для личных целей, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2019 (л.д. 107 т. 1), следует, что Чапаев Ю.Б. пояснил, что с ноября 2018 года он в ООО «Анта» арендует автомобиль с автовышкой, на котором осуществляет трудовую деятельность, данный автомобиль с подъемным устройством (автовышка) используется истцом для извлечения прибыли на основании договора с коммерческой организацией.

Кроме того, Чапаевым Ю.Б. не представлено суду доказательств существенного нарушения договора ответчиком при оказании услуг, что свидетельствует об отсутствии оснований предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора; заказчик вправе отказаться от исполнения услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако как установлено судом, Чапаев Ю.Б. не выполнил свои обязательства по договору наряд – заказа на работы №342 от 30.09.2019 в части оплаты работы в размере 11 200 руб.

При этом, встречные исковые требования ИП Суховерхова Н.В. суд удовлетворил частично, взыскал с Чапаева Ю.Б. в пользу ИП Суховерхова Н.В. задолженность за ремонт автомобиля в размере 11 200 руб., в иске о взыскании неустойки отказал, поскольку договором наряд-заказа на работы № 342 от 30.09.2019 неустойка за просрочку оплаты услуг или запасных частей не предусмотрена. Согласно договору наряд-заказа на работы № 342 от 30.09.2019 ответчик Чапаев Ю.Б. обязан был осуществить оплату ответчику в размере 96 200 руб., однако, оплату произвел приходным кассовым ордером № 118 от 18.10.2019 в размере 85 000 руб., из которых стоимость запасных частей, тяги вантовые (пять штук) стоимостью 61 500 руб., капролон 3000 руб. и 20 500 руб., при этом задолженность в размере 11 200 руб. за ремонт автомобиля до настоящего времени не погашена.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Приведенные доводы апелляционной жалобы ИП Суховерхов Н.В. о том, что дело рассмотрено некомпетентным судом несостоятельны, поскольку по данному вопросу имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.04.2021 (т. 1 л.д. 205 - 207).

Доводы апелляционной жалобы ИП Суховерхов Н.В. о том, что судом дана неверная оценка сложившимся отношениям сторон, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, что повлияло в итоге на размер удовлетворенных исковых требований, а также доводы апелляционной жалобы Чапаева Ю.Б. о неприменении судом к правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснованности выводов суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора наряд-заказа на работы № 342 от 30.09.2019, заключенного между сторонами, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию сторон по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ИП Суховерхов Н.В. о том, что суд не произвел зачет и не уменьшил сумму подлежащую взысканию с ответчика денежных средств, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В ходе разрешения спорных правоотношений стороны о взаимозачете заявленных требований не просили.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 28.12.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Суховерхов Н.В. и представителя Чапаева Ю.Б. по доверенности Мамченко Д.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.05.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: