Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа,

по частной жалобе ФИО4 на определение Полярного районного суда Мурманской области от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

«передать гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа, по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в Полярный районный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года неустойки и штрафа за нарушение ответчиком ее прав, как потребителя, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование указала, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 08 октября 2015 года с учетом апелляционного определения Ярославского районного суда от 28 декабря 2015 года с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в размере 52000 рублей, проценты за период с 25 декабря 2013 года по 17 сентября 2015 года в размере 7538 рублей, а также штраф в сумме 32269 рублей 15 копеек.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком только 07 июня 2016 года, в связи с чем в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренных сроков исполнения требований потребителя за период с 20 июля 2015 года по 07 июня 2016 года в размере 168480 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО4 и ее представитель в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание также не явился, согласно представленных письменных возражений полагал, что исковое заявление было принято Полярным районным судом Мурманской области с нарушением правил подсудности, поскольку споры, вытекающие из рассматриваемого договора купли-продажи, подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить.

В обоснование указывает, что заявленный в настоящем иске спор, вытекает из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку взыскание неустойки и штрафа является следствием ненадлежащего исполнения ее требований, как потребителя. В связи с этим полагает, что в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданное ею исковое заявление о взыскании неустойки и штрафа могло быть предъявлено по выбору истца, в том числе в суд по месту ее жительства или месту пребывания в городе Полярный, что и было сделано.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования, связанные со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, которые в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия находит данное суждение суда правильным постановленным с применением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 08 октября 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 декабря 2015 года с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы в возмещение переплаты по договору купли – продажи от 25 декабря 2013 года 52000 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами 7538,30 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 32269,15 руб., государственная пошлина 1985 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 07 июня 2016 года.

ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных сроков исполнения требований потребителя, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, при рассмотрении первоначального дела о взыскании переплаты по договору купли – продажи, ответственность за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в виде неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применялась, с ответчика было взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужыми денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона уже взыскан.

Довод истицы о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» по мнению коллегии не влечет отмену принятого определения.

Действительно, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом–Законом № 214-ФЗ. Однако, к спорным правоотношениям он был применен только в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств взысканных по решению суда и квалифицированные как неосновательное обогащение Законом о защите прав потребителей не регулируются, в связи с чем в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: