Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания страховой дом» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Военно-страховая компания страховой дом» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 мая 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 77038 руб., убытки по независимой экспертизе в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 12 483,33 руб., а всего 115521,33 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2961,14 руб.».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав возражения относительно жалобы представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания страховой дом» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 25 января 2016 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак *, под управлением С.А.В.., получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки автомобиля «Citroen Jumper», государственный регистрационный знак *.

17 февраля 2016 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, для установления размера ущерба он обратился к эксперту Т.Э.А., по отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 109940 рублей.

05 декабря 2016 года истец направил в адрес страховщика претензию с приложением указанного отчета. До настоящего времени выплата не произведена.

Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 109940 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы в размере 483 рубля 33 копейки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 уменьшил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 77038 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 483 рублей 33 копейки, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также размер компенсации морального вреда, расходов по оплате эксперта и услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц представителя ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6, надлежащим образом извещенных о о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО9, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в обосновании возражений на исковые требования.

Считает, что истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, поскольку до настоящего времени не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем, иск не подлежал удовлетворению.

Обращает внимание, что страховщик был лишен возможности на самостоятельное установление перечня повреждений, их относимость к заявленному ДТП и размера ущерба, подлежащего возмещению.

Выражает несогласие с оценкой судом представленным сторонами доказательствам размера ущерба. Считает, что представленный истцом отчет ИП Т.Э.А. № 031016-4 от 01 ноября 2016 года не может являться надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям Единой методики, а в расчет необоснованно включены детали, которые не нуждались в замене либо в восстановительном ремонте (крылья передние, крышка багажника, стекло окна задка, коврик пола салона, радиатор системы охлаждения, замок капота, патрубок воздухозаборника, рамка радиатора в сборе).

Отмечает, что о проведении независимой экспертизы истец не уведомил страховую компанию, чем нарушил требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Считает, что суд неправомерно взыскал расходы на проведение экспертизы, поскольку истец обратился за услугами оценщика до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Обращает внимание на то, что стоимость услуг оценщика завышена, поскольку согласно сайту АНО «***» средняя стоимость услуг данной категории в Мурманской области составляет 3250 рублей.

Кроме того, полагает, что ФИО4 не является потребителем в смысле положений Закона об ОСАГО, поскольку является предпринимателем и использует данный автомобиль в коммерческих целях в качестве такси, извлекая прибыль, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Указывает, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, данный спор относится к компетенции арбитражного суда, и суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу.

Также, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица - ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон) (далее – Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 10, 11, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 января 2016 года в 08 часов 15 минут на автодороге в районе дома № 14Б по улице Коминтерна в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО4, под управлением С.А.В.., и автомобиля марки «Citroen Jumper», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО6

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в ФИО6 подтверждены материалами дела и не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Logan» по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность водителя ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ *).

16 февраля 2016 года ФИО4 обратился в страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

В перечне приложенных документов содержалось уведомление о проведении осмотра транспортного средства на 22 февраля 2016 года (л.д. 22), что подтверждается описью вложения в заказном письме, направленном ответчику (л.д.18).

Заявление истца с приложенными к нему необходимыми документами для производства страховой выплаты были получены САО «ВСК» 17 февраля 2016 года.

На осмотр автомобиля, проведенный 22 февраля 2016 года экспертом-оценщиком Т.Э.А., о чем страховщик был заблаговременно 17 февраля 2016 года уведомлен, представитель САО «ВСК» не явился, свой осмотр в установленный законом срок не организовал (л.д.34).

Утверждение ответчика об отправке истцу по почте 25 февраля 2016 года направления на осмотр в ООО «***», не подтверждено допустимыми доказательствами, в деле имеются только доказательства вручения истцу 22 марта 2016 года письма САО «ВСК» о продлении срока для принятия решения о выплате страхового возмещения с рекомендацией предоставить транспортное средство на осмотр от 15 марта 2016 года (л.д. 104, оборот, 105).

Согласно экспертного заключения эксперта-оценщика Т.Э.А.. № 031016-4, составленного на основании акта осмотра от 22 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Renault Logan» с учетом износа составляет 109940 рублей, за услуги оценщика истцом уплачено 15 000 рублей.

30 ноября 2016 года ФИО4 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

При этом, страховщик сослался на непредставление истцом поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, предложив представить поврежденный автомобиль на осмотр 22 декабря 2016 года (л.д.97).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Данный вывод суда мотивированы, основан на приведенных выше нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно отклонил повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением страховщику поврежденного автомобиля для осмотра.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд обоснованно принял во внимание, что получив 17 февраля 2016 года заявление потерпевшего о страховой выплате, страховщик в установленном порядке и в установленный законом пятидневный срок не согласовал время и место проведения осмотра транспортного средства потерпевшего, не направил представителя на организованный им самостоятельно осмотр.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец исполнил возложенные на него обязанности по извещению страховщика о наступлении страхового случая, организовал осмотр поврежденного ТС на шестой день после получения страховщиком всех документов о наступлении страхового случая, и уведомил страховщика о времени и месте осмотра.

В связи с этим оснований считать, что истец уклонился от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Поскольку в установленный законом срок осмотр поврежденного автомобиля ответчиком не был организован, истец вправе был самостоятельно организовать независимую экспертизу для определения размера причиненного ущерба.

Получив заявление истца, а также досудебную претензию и экспертное заключение, страховщик располагал сведениями, позволяющими определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что представленные истцом документы не соответствовали установленным требованиям, ответчиком в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля после ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Замечание на экспертное заключение, подписанное экспертом-техником С.С.А.. (л.д. 106-108), не является допустимым и относимым доказательством, позволяющим поставить под сомнение экспертное заключение Т.Э.А.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 77038 рублей с учетом уменьшения истцом цены иска, обусловленной самостоятельным исключением части спорных работ и материалов.

Учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Суждение суда об удовлетворении требований о взыскании указанных расходов подробно мотивировано в решении, основано на законе и подтверждено представленными доказательствами.

Приведенные в жалобе ответчиком доводы, выражающие несогласие с взысканным размером расходов по оплате услуг оценщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ссылаясь на завышение стоимости данных услуг, доказательств обоснованности приведенных доводов ответчик не представил.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору страхования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не находит.

Установив, что в добровольном порядке ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом.

По заявлению ответчика, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 10 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец является предпринимателем, использует автомобиль в качестве «такси» и сдает в аренду, судебной коллегией отклоняются.

В разделе полиса страхования "цель использования транспортного средства" указано – «личная», отметки об использовании транспортного средства в качестве такси, для аренды или перевозки пассажиров по заказам, не имеется; условия договора страхования в этой части ответчиком не оспорены; договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 17).

Ответчик, указывая, что страхователь изменил цель использования транспортного средства, не представил суду допустимых доказательств использования автомобиля в качестве такси, сдачи в аренду и иных доказательств, что застрахованный автомобиль использовался истцом для извлечения прибыли.

Также не может быть признано обоснованным утверждение подателя жалобы об отнесении спора к подведомственности арбитражного суда, поскольку истцом заявлен иск как физическим лицом.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанным распределением судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер с 18000 рублей до 12 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из степени сложности дела, объема оказанной представителем правовой помощи и его участия в судебных заседаниях, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 мая2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Военно-страховая компания страховой дом» – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: